Дело № 1-163/2020

УИД № 91RS0022-01-2020-000880-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кулинской Н.В. 

при секретаре – Туйгуновой Ш.У. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Савенко Д.Ю. 

защитника – адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № 15 от 28.03.2020 г., удостоверение адвоката № 1074

подсудимой – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, с общим средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 обвиняется в том, что она 03 марта 2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в палате № 5 травматологического отделения ГБУЗ РК «ФМЦ» Городская больница, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила хранящийся на сумке с личными вещами Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» Mi А1 стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле «ХМ-5Х», не представляющий материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, указав, что в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании защитник и подсудимая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного защитой ходатайства. 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима. Кроме того, подсудимая возместила причиненный ущерб, в ходе всего периода предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. 

Кроме того, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что сам факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности, в том числе возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, вызовы в правоохранительные и судебные органы оказали на нее должное превентивное воздействие. 

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств объективно свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой в совершенном преступлении, и с учетом ее личности, она перестала быть общественно опасной. 

Согласно ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае деятельного раскаяния подсудимого. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного производства, адвокату Мосесяну К.М. в суммах 1800 рублей и 2500 рублей, соответственно, всего в общей сумме 4300 рублей, подлежит признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4300 рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" взысканию с подсудимой не подлежат. 

Вещественное доказательство мобильный телефон в силиконовом чехле с двумя сим-картами (л.д. 56) подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности. 

На основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, и уголовное дело в отношении нее прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство мобильный телефон в силиконовом чехле с двумя сим-картами (л.д. 56) – оставить потерпевшей по принадлежности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Мосесяну К.М., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного производства, в общей сумме 4300 рублей, - процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья: Н.В.Кулинская