Судья Куриленко Р.В. Дело № 12-229/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-981/2021)

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Коснырева В.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> года составлен протокол СР № 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании определения от 09 февраля 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Коснырев В.В. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 не являлась участником публичного мероприятия, а присутствовала на нем как представитель СМИ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Защитник ФИО1 – адвокат Коснырев В.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что 

<

Дата обезличена> года ФИО1 исполняла свои обязанности журналиста по освещению событий, в связи с чем, в силу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вправе была находиться на митинге. Отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 представила те документы, которые у нее просили представить сотрудники полиции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 поддержал квалификацию действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предъявила удостоверение журналиста, в то же время при просмотре видеозаписи с участием ФИО1, на последней отсутствовали отличительные знаки представителя средства массовой информации, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен соответствующий процессуальный акт.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что 

<

Дата обезличена> года несли службу в составе пешего патруля в районе 

<

Адрес обезличен>, где проходил несанкционированный митинг, шествие. Данными сотрудниками по мегафону осуществлялось предупреждение граждан о том, что они совершают несанкционированное мероприятие и требовали прекратить мероприятие и разойтись. Несмотря на указанное предупреждение граждане прошли на 

<

Адрес обезличен>, где через мегафон вновь воспроизводилась предупреждающая запись. Часть граждан выдвинулась в сторону 

<

Адрес обезличен>, где также осуществлялась трансляция аудиозаписи с предупреждением, после чего граждане разошлись. ФИО1 

<

Дата обезличена> года сотрудники полиции не задерживали, визуально она им не знакома.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, явку которой обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Коснырева В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Дата обезличена> года с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, являясь журналистом газеты «...», находясь на мероприятии, проводимом в смешанной форме – митинг, шествие, не согласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар» на 

<

Адрес обезличен> в ходе шествия от 

<

Адрес обезличен> присутствуя на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не имея ясно видимых отличительных знаков (признаков) представителя средства массовой информации, а также не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 и частей 5, 6 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не приняв во внимание довод стороны защиты о выполнении 23 января 2021 года привлекаемым лицом редакционного задания, как не свидетельствующий об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 последовательно заявляла о том, что участником публичного мероприятия не являлась, находилась на публичном мероприятии в качестве журналиста, с целью освещения происходящих событий.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (статья 52 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и общероссийскими общественными объединениями журналистов.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу ФИО1 последовательно в своих объяснениях указывает на то, что находилась на публичном мероприятии по заданию газеты «...», на котором осуществляла фото и видеосъемку в качестве журналиста газеты, каких-либо лозунгов не выкрикивала, требования сотрудников полиции слышала. После 

<

Адрес обезличен> со всеми направилась по 

<

Адрес обезличен>, где также каких-либо лозунгов не выкрикивала. О том, что должна была иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, не знала.

В ходе производства по делу ФИО1 представила в материалы дела редакционное задание Редакции газеты «...», из которого следует, что внештатному корреспонденту ФИО1 поручается создать репортаж несанкционированной акции протеста, которая вероятно пройдет в г. ..., начало 

<

Дата обезличена> в ... часов 00 минут на 

<

Адрес обезличен> с возможным перемещением по 

<

Адрес обезличен>. Корреспондент направлен для подготовки репортажа (статьи), снабженного аудиозаписями, фото- и видеосъемкой. ФИО1 поручается: собирать информацию о событиях, связанных с несанкционированными мероприятиями, работе полиции и оперативных служб, собирать мнения участников несанкционированных мероприятий, прохожих, сотрудников правоохранительных органов и оперативных служб. ФИО1 обязана каждые 30 минут передавать в редакцию газеты «...» информацию о происходящем (в текстовом, аудио- фото- и видеоформате), а к 20.00 сдать в редакцию текст репортажа, снабженный аудиозаписями, фото- и видеосъемкой.

Из видеозаписи, фотоснимков следует, что во вмененный период по указанному адресу ФИО1 присутствовала на 

<

Адрес обезличен>, однако о том, что ФИО1 в группе граждан участвовала в митинге, выкрикивала лозунги тематического содержания, из видеозаписи не следует. Также на видеозаписи отражено, что к ней сотрудники полиции не подходили. На видеозаписи запечатлено, что ФИО3 производит фото- или видеосъемку, какие-то действия в телефоне. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что во вменный период ФИО1 находилась по вышеуказанному адресу в качестве журналиста, участником публичного мероприятия в форме митинга не являлась, лозунгов тематического содержания не выкрикивала.

По делу отсутствуют данные, в том числе не следует это из приобщенной видеозаписи о том, что ФИО1 присоединилась к публичному мероприятию с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

При этом в этот день ФИО1 сотрудниками полиции не задерживалась, кто-либо не просил ее предъявить соответствующие документы (удостоверение журналиста и т.п.). 

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, во вмененный период нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ ФИО1 допущено не было, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - И.Г. Пристром