Дело №

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Калашникова Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя потерпевшей ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, ее представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 06 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, дело возбуждалось и административное расследование проводилось по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в том числе проведением судебно-медицинской экспертизы. Однако, должностным лицом при рассмотрении дела проигнорированы необъективность и неполнота содержания заключения эксперта ГБУЗ СК Краевой Бюро СМЭ от дата № ФИО5, которым не был установлен вред здоровью потерпевшей. Экспертом при проведении исследования не были исследованы все имеющиеся у потерпевшей медицинские документы, в том числе заключение врача-хирурга от дата, заключение врача-хирурга от дата, заключение врача травматолога и результаты МРТ, поскольку они не были предоставлены эксперту. Полагает, что потерпевшая ФИО2 получила в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести.

Просил суд постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что утром ехала на работу, при выезде со двора ФИО2 попала ей в слепую зону. После того как произошел наезд, она остановилась, подошла к потерпевшей, вызвала ГАИ. Через 2 недели в ГАИ узнала номер телефона ФИО2, позвонила ей, поинтересовалась ее здоровьем, последняя от помощи не отказывалась, она возила ФИО2 в центр флебологии, оплачивала счета на обследование и лечение, предлагала возместить причиненный ущерб, но потерпевшая отказалась.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от дата №.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что потерпевшая ФИО2 продолжает лечение в настоящее время, что подтверждается первичным осмотром врача-хирурга от дата, первичным осмотром хирурга от дата, заключением врача травматолога-ортопеда от дата, заключением врача травматолога-ортопеда от дата, справками. У нее имеются повреждения, которые не зафиксированы экспертом, также ФИО2 не вызывалась в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, то есть ее не осматривали, не устанавливали какие жалобы, какое лечения она проходила.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его участие обязательным не является, с учетом того, что ранее в судебном заседании он давал пояснения по делу, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, дата около 6 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

дата старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В ходе административного расследования на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от дата № ФИО2 получила кровоподтек и ссадину лица; ушиб мягких тканей и ссадина правого голеностопного сустава. Отмеченные повреждения возникли от действия (удара, соударения, трения, скольжения) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом скуловой кости слева?», выставленный ФИО2 на основании однократного осмотра и предъявленных, не подтверждён объективными клиническими, а также рентгенологическими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

По итогам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление от дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ходе административного расследования им была опрошена ФИО2, которая в своих объяснениях давала показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Им были истребованы медицинские документы из ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи № 

<

адрес> и ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес>. В ходе ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от нее никаких ходатайств не поступало. При ознакомлении с заключением эксперта у потерпевшей никаких вопросов не возникло. В ходе административного расследования ФИО2 никаких документов не просила приобщить. По окончании административного расследования постановления о прекращении производства по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была переквалифицирована на статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, показал, что ему для производства экспертизы были переданы следующие медицинские документы: ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на имя ФИО2, ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного № из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на имя ФИО2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» на имя ФИО2 Осмотр ФИО2 не проводился, поскольку представленных медицинских документов было достаточно для дачи заключения. Исходя из представленных документов потерпевшая получила кровоподтеки, ссадины на лице, ушибы мягких тканей и ссадину правого голеностопного сустава. Медицинские документы, а именно первичный осмотра врача-хирурга от дата, первичный осмотр хирурга от дата, заключение врача травматолога-ортопеда от дата, заключение врача травматолога-ортопеда от дата не были представлены для проведения судебно-медицинской экспертизы, но могут повлиять на выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в связи с чем требуется проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судьи от дата по рассматриваемому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 получила закрытый перелом сесамовидной кости 1 -го пястно-фалангового сустава правой кисти; растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава справа; частичное повреждение удерживателя разгибателей, трапециевидной связки; тендовагинит общего разгибателя пальцев стопы справа: кровоподтек лица; ушиб мягких тканей и ссадина правого голеностопного сустава. Отмеченные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом скуловой кости слева?», выставленный ФИО2 на основании однократного осмотра и предъявленных жалоб, не подтверждён объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Таким образом, с учетом полученных доказательств, у судьи отсутствуют основания согласиться с вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> постановлением от дата № по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ. 

В распоряжение эксперта были предоставлены карта вызова скорой медицинской помощи № из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» на основании анализа указанных медицинских документов государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5 был сделан вывод о получении ФИО2 кровоподтека и ссадины лица; ушиба мягких тканей и ссадины правого голеностопного сустава.

Отмеченные повреждения возникли от действия (удара, соударения, трения, скольжения) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом скуловой кости слева?», выставленный ФИО2 на основании однократного осмотра и предъявленных, не подтверждён объективными клиническими, а также рентгенологическими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

ФИО2 с указанным заключением ознакомилась, о чем ей собственноручно указано на последнем листе заключения эксперта от дата №.

Из объяснений ФИО2, а также представленных ею медицинских документов следует, что последняя продолжает лечение в настоящее время, что подтверждается первичным осмотром врача-хирурга от дата, первичным осмотра хирурга от дата, заключением врача травматолога-ортопеда от дата, заключением врача травматолога-ортопеда от дата, справками, результатами МРТ.

Указанные медицинские документы экспертом не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, на момент принятия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> постановления от дата № должностному лицу было известно о наличии по настоящему делу дополнительных доказательств, которым не давалась оценка как экспертом при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, так и самим инспектором при вынесении оспариваемого постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, поскольку инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, не принимались, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности оценка не давалась. Вынесение инспектором по итогам административного расследования, возбужденного по части 2 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Допущенное по данному делу должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принятое инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись Л.В.Калашникова