копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Сысновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina 219210 г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 106493 рубля, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС Lada Kalina 219210 г/н №, убытки связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4500,00 рублей, почтовые расходы - 349,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2017г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina 219210 г/н: № под управлением истца, принадлежащим последнему и транспортного средства Toyota Caldina г/н: м769еу174, под управлением ФИО2, виновные действия которого и привели к указанному ДТП. 27.02.2017г. истец с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Lada Kalina 219210 г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106 493 рубля. При проведении оценки ответчик присутствовал. Также, был установлен размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС в сумме 14452,73 рубля. Оплата услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по оценке составила 4500,00 рублей. Расходы на телефонограмму составили 349,70 рублей. 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть причиненный материальный ущерб и понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что в настоящее время не работает, жена находится в декретном отпуске, поэтому имеет финансовые затруднения и может возместить истцу только 50 000 рублей в счет ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как было установлено в судебном заседании, 12.02.2017г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina 219210 г/н: №, под управлением истца, принадлежащим последнему и транспортного средства Toyota Caldina г/н: № под управлением ФИО2.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395628947. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 управляя автомобилем Toyota Caldina г/н: м769еу174, 12.02.2017г. в 17 часов 50 минут., двигалась по 

<

адрес>, со стороны горДК в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД, что стало причиной столкновения с транспортным средством Lada Kalina 219210 г/н: 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Согласно положениям пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением 1881002415000 021658 от 12.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Ответчиком названное постановление не обжаловалось, при рассмотрении дела по существу, возражений относительно виновности в указанном ДТП также представлено не было. 

Совокупность установленных обстоятельств с вышеприведенными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что виновность ответчика в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в полном объеме, ответчик не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля ФИО2. Как указано в справке, были повреждены: копт, передний бампер две передние фары, дефлектор, правое и левое передние крыло, лобовое стекло, решетка радиатора.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Kalina 219210 г/н №. 

О проведении независимой экспертизы телеграммой был уведомлен ответчик. Стоимость телеграммы была оплачена истцом в размере 349,70 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Lada Kalina 219210 г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106 493 рубля. При проведении оценки ответчик присутствовал.

Так же, была установлен размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС в сумме 14452,73 рубля.

Оплата услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по оценке составила 4500,00 рублей.

Ответчик также присутствовал при проведении экспертизы, при рассмотрении дела по существу, иной оценки не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ФИО2, однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 120945,73 руб. (106 493 + 14452,73 рубля). 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки - расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю истца в размере 4500 руб.., почтовые расходы 349,70 рублей понесенные истцом по направлению извещений о проведении экспертизы, а всего 4849,70 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с ущербом имуществу истца, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений удовлетворению не подлежат, поскольку указанным причинением в ДТП ущерба имуществу истца –автомобилю, нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, поэтому в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 120945,73 рубля, убытки - расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере 4849,70 а всего 125795,43руб..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина