Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 16 августа 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., удостоверение ТО №,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., -

заслушав помощника прокурора 

<

адрес> Экгардта С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Саламатова С.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и, желая этого, применил физическое насилие в отношении последней, выразившееся в том, что ФИО1, используя в качестве оружия находившийся у него в руке кухонный нож, нанёс им один удар в область левого бедра Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившее лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в части не разрешения вопроса о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указания в резолютивной части приговора сведений о судьбе вещественных доказательств по делу, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на изменение ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исключением сведений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене приговора. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены. 

Постановляя приговор в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против этого. 

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и 316 УПК РФ мировым судьёй соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе дознания.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие заболевания - туберкулёз) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие непогашенных судимостей.

Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести совершено в период испытательного срока по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отменил условное осуждение по указанным приговорам на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению согласно ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 на стадии дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при принятии мировым судьёй решения о назначении уголовного дела к рассмотрению.

Однако при постановлении приговора мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, тогда как следовало ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Данное обстоятельство является основанием для исключения из приговора указания об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием в нём на изменение ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

При постановлении приговора мировой судья ограничился лишь указанием на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не применив, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, зачёт наказания.

Так, в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осуждённым, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием на то, что время содержания под стражей осуждённого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Мировой судья, правильно разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, медицинской документации на имя Потерпевший №1, которая подлежит оставлению по принадлежности в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», кухонного ножа, подлежащего уничтожению, в резолютивной части приговора не указал решение о данных вещественных доказательствах.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению с дополнением его резолютивной части тем, что вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую документацию на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»; кухонный нож - уничтожить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

дополнить резолютивную часть приговора тем, что вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую документацию на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»; кухонный нож - уничтожить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.А. Корнеева