Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО3 ФИО6

представителя ответчика ПАО «Группа

Ренессанс Страхование» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Производственная компания Экохим» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Производственная компания Экохим» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, является собственником автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GFL ПО VESTA (г/номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Производственная компания Экохим», под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTА (г/номер B486KO 763), под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу 

<

адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Производственная компания Экохим» на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

ООО «Производственная компания Экохим» обратилось с заявлением по возмещению ущерба согласно правилам ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям: № от 30.03.2023г в размере 85 169.35 рублей, № от 31.03.2023г в размере 25 650,00 рублей и № от 25.04.2023г в размере 46 437,65 рублей, что в сумме составило 157 257,00 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>), рассчитанная по справочникам РСА. с учетом износа комплектующих изделий составляет 191 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 500,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) составляет 25 400,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 4 000,00 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненная автомобилю LADA GFL ПО VESTA (г/номер 

<

***>) в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости составляет 217 100,00 рублей.

Соответственно, сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) в результате ДТП, составляет 59 843,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания Экохим» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, предоставив экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) с договорами на проведение оценки независимой экспертизы, однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Производственная компания Экохим» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер B998CO 763) обратилось в ООО «АМ Компани» и согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 353 201,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) в результате ДТП, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО «АМ Компани» и суммой страхового возмещения, рассчитанной по справочникам РСА, с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 121 601,00 рублей (353 201 руб. - 217 100 руб. - 14 500 руб.)

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по справочникам РСА, и размером выплаченного возмещения по ущербу в размере 34 443 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 121 601 (сто двадцать одна тысяча шестьсот один) рубля 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОСК» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной но справочникам РСА, и размером выплаченного возмещения по ущербу в размере 17 943 рубля 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 178 001 (его семьдесят восемь тысяч один) рубль 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; госпошлину.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение в размере 85 169,35 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25 650 рублей в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату 46 437,65 рублей, из которых 39 142,65 - возмещение и 7 295 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. После получения результатов судебной экспертизы ответчик осуществил доплату в сумме 175 200 - 85 169,35 - 39142,65 = 50887,82 рублей, чем надлежаще исполнил обязательства. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GFL ПО VESTA (г/номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Производственная компания Экохим», под управлением ФИО7 и VOLKSWAGEN JETTА (г/номер B486KO 763), под управлением ФИО8 (л.д.24 оборотная сторона).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу 

<

адрес> является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Производственная компания Экохим» на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

ООО «Производственная компания Экохим» обратилось с заявлением по возмещению ущерба согласно правилам ОСАГО в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям: № от 30.03.2023г (л.д.31) в размере 85 169,35 рублей, № от 31.03.2023г (л.д.31 оборотная сторона) в размере 25 650,00 рублей и № от 25.04.2023г (л.д.32) в размере 46 437,65 рублей, что в сумме составило 157 257,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>), рассчитанная по справочникам РСА. с учетом износа комплектующих изделий составляет 191 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 500,00 рублей (л.д. 16-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) составляет 25 400,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 4 000,00 рублей(л.д.10-15).

Таким образом сумма ущерба, причиненная автомобилю LADA GFL ПО VESTA (г/номер 

<

***>) в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости составляет 217 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания Экохим» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.8), предоставив экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) с договорами на проведение оценки независимой экспертизы, однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Производственная компания Экохим» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер B998CO 763) обратилось в ООО «АМ Компани», согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 353 201,00 рублей (л.д.36,37). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н В998С0763, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП 06.03.С2С23г. с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер В486К0763 под управлением водителя ФИО3, по состоянию на дату ДТП: без учета износа составляет 361 891 (Триста шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто один) руб.; с учетом износа составляет 298 570 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г/н В998С0763, VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП 06.03.02023 г. с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер В486К0763 под управлением водителя ФИО3, в соответствии с требованиями Единой методики.. ., утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа и округления составляет 175 200 (Сто семьдесят пять тысяч двести) руб.; без учета износа (с учетом округления) составляет 233 500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности и обоснованности по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу возмещение в размере 85 169,35 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 25 650 рублей в счет утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату 46 437,65 рублей, из которых 39 142,65 – страховое возмещение и 7 295 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Производственная компания Экохим» доплату страхового возмещения в размере 50887,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «Производственная компания Экохим» по выплате страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заказ –наряда № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани» стоимость ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) составила 353201 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания Экохим» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA (г/номер 

<

***>) и суммой страхового возмещения в размере 178001 рубль (353201 руб. – 175200 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 14500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца выплатило расходы по проведению экспертизы в размере 11295 рублей, таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Производственная компания Экохим» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3205 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3-34). 

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и не подлежащим снижению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» ИНН 

<

***> к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» расходы по проведению экспертизы в размере 3205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 18205 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Экохим» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 178001 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 193001 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>