№ 2-115/2025 

УИД 56RS0007-01-2024-003272-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Бугуруслан 16 января 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46.7 кв.м., номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой квартире проживает ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми, а также в квартире проживает ответчик ФИО2

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 года с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру 21793 рубля 21 копейка за период с 26 апреля 2022 года по 23 апреля 2024 года, а также по 910 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с 24 апреля 2024 года.

Ответчик ФИО2, являясь членом семьи ФИО3, также пользуется долей в вышеуказанной квартире, и, как полагает истец, совместно с ФИО3 должен нести солидарную ответственность по выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

В настоящее время решение Бугурусланского районного суда ФИО3 не исполнено полностью.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 солидарно с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру 21793 рубля 21 копейка за период с 26 апреля 2022 года по 23 апреля 2024 года, а также по 910 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с 24 апреля 2024 года

Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения ему направлены по адресу его регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается указанным свидетельством, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 декабря 2024 года

Собственником 5/6 доли в праве на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2-31/2024 от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру удовлетворены частично. 

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру 16238 рублей 68 копеек за период с 01 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру 21793 рубля 21 копейка за период с 26 апреля 2022 года по 23 апреля 2024 года, а также по 910 рублей 58 копеек ежемесячно, начиная с 24 апреля 2024 года. 

Фактически в квартире также проживает ответчик ФИО2

Из смысла приведенного пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого собственника соответствующей компенсации.

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации за пользование общим имуществом с одного долевого собственника в пользу другого сособственника. Между тем, ответчик ФИО2 не является сособственником квартиры, соответственно, истец ФИО1 не вправе требовать с ФИО2 компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Р. Азнабаева 

Текст мотивированного решения изготовлен 20 января 2025 года.