УИД 28RS0024-01-2023-000717-65

Дело № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В., 

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2023 г., имевшего место по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Toyota Harrier».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Toyota Town Ace», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 размер ущерба (без учета износа) составляет 146 194 рубля 97 копеек.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - 146 194 рубля 97 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 125 рублей 16 копеек, по уплате государственной пошлины – 4 124 рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривал. Ответчик отказался возместить ущерб, так как был не согласен с суммой ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что 14 июля 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО1, собственником автомобиля «Toyota Town Ace», с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО2

В результате произошедшего 14 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемому спору ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о наличии ущерба и его размере подтверждаются экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 

Из материалов административного дела, акта осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствуют обстоятельствам, на которые истец ссылается. Локализация технических повреждений автомобиля истца характерна для тех же обстоятельств. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном ИП ФИО4, мотивированы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное экспертное заключение суд признает достоверным.

Суд принимает во внимание, разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в сумме 146 194 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 21 июля 2023 г., кассовым чеком от 21 июля 2023 г.

Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, так как они являлись разумными с учетом степени сложности спора, круга лиц, участвующих в рассмотрении спора, затрат времени представителя необходимого на рассмотрение спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 125 рублей 16 копеек, по уплате государственной пошлины - 4 124 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - 146 194 рубля 97 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 125 рублей 16 копеек, по уплате государственной пошлины – 4 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 09 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева