Дело № 2-4/2019

УИД 24RS0047-01-2018-000300-20

Решение

Именем Российской Федерации 

гп Северо-Енисейский 14 января 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Ахтамовой О.В. 

с участием истца/ответчика Г.В.ВА. и его представителя ФИО9 посредством видеоконференцсвязи, 

представителя ответчика /истца ООО «Альянс» ФИО10 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» ( далее по тексту ООО «Альянс») о признании договора займа незаключенным в связи безденежностью и встречному иску ООО «Альянс» к ФИО11 о расторжении беспроцентного договора займа, взыскании досрочно суммы займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ООО «Альянс» в котором просит признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ним и ООО Альянс незаключенным в связи с его безденежностью, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 6200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года ФИО11 трудоустроился в ООО «Альянс» на должность 

<

данные изъяты>, в ночь с 26 на 27 августа 2018 года, он находился в рейсе, управляя самосвалом 

<

данные изъяты>, перевозил руду из карьера «Эльдорадо» на производственную площадку ЗИФ «Сов.Рудник» гп Северо- Енисейский. Из-за дождя и большого количества грязи, прицеп его самосвала стянуло на обочину, так как прицеп был загружен рудой, то под его тяжестью самосвал под его управлением также стянуло с дороги и он завалился на бок, ему помогли выбраться из кабины и довезли до транспортной базы ООО «Альянс», расположенной в г.п. Северо- Енисейский. В результате ДТП он получил травму 

<

данные изъяты>, поэтому утром 27.08.2018 года он обратился в Северо-Енисейскую районную больницу, за медицинской помощью. В больнице врачу он не сказал про ДТП, а сослался на бытовую травму, так как начальник автоколонны позвонил ему и под угрозой увольнения потребовал, чтобы у врача он не говорил про ДТП. Боясь потерять работу, он не сказал врачу про ДТП. В дальнейшем в полиции, он сказал про ДТП, однако по просьбе администрации ООО «Альянс» сотрудники полиции не стали оформлять его показания о полученных травмах. 29 августа 2018 года его вызвали в кабинет руководителя ООО «Альянс» и управляющий ФИО1 сообщил ему, что сумма причиненного им ущерба составила 300 000 рублей. ФИО11 отказался платить такую сумму, так как его вины в произошедшем ДТП нет, и, кроме того, весь транспорт в предприятии застрахован и ущерб, причиненный в результате ДТП оплачивается страховой компанией. Используя сложившуюся ситуацию, ФИО1 стал угрожать ему расправой и понуждать его заключить договор займа с предприятием. Поскольку он является единственным кормильцем в семье, вынужден содержать семьи, работать вахтовым методом, он воспринял угрозы ФИО1 реальными, поэтому был вынужден подписать предложенный ему договор займа на сумму 300 000 рублей. ФИО1 пояснил, что по указанному договору займа он не получит денег, однако данный договор будет являться основанием для удержания из его заработной платы денежных средств на ремонт самосвала. После подписания договора займа, он побоялся обратиться в местную полицию. Дождавшись ночи, он тайком покинул г.п. Северо-Енисейский и вернулся домой, в своё село. Его трудовая книжка и другие документы остались в отделе кадров ООО «Альянс». Расчет за фактически отработанное время он не получил. По месту жительства он обратился к адвокату, для последующего обращения в суд. Ссылается на положения ст. 179 ч.1, ч.1 ст.421, ч.1 ст.807 ГК РФ, и полагает, что указанный договор займа являлся безденежным и был заключен исключительно с целью удержания из его заработной платы в счет ремонта самосвала, при подписании вышеуказанного договора займа никаких денег он не получал.

Ответчик ООО «Альянс» подало встречный иск ( л.д. 81-82) к ФИО11, в котором просили расторгнуть договор беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО11 досрочно сумму займа в размере 300000 рублей, в дальнейшем уточнили встречные исковые требования ( л.д. 90-91), ссылаясь на то, что заем был выдан ФИО11 как работнику организации, по его личному заявлению. Цель выдачи ООО «Альянс» займов своим работникам- получение некоего нематериального актива в виде привлечения/удержания ценных работников, уменьшение текучести кадров внутри организации, увеличение производительности и т.д. Дополнительным гарантом исполнения обязательств по договору являлся именно тот факт, что ФИО11 - работник организации и взносы по займу должны производиться, в том числе с его начисленной заработной платы. Поскольку ФИО11 выразил свое желание не продолжать трудовую деятельность в ООО «Альянс», целесообразно взыскать с ФИО11 всю сумму займа единовременно. 

В судебном заседании с применением средств ВКС истец / ответчик ФИО11 и его представитель ФИО9 исковые требования ФИО11 поддержали в полном объеме, со встречным иском ООО «Альянс» не согласились, пояснив, что ФИО11 по договору займа денег не получал, договор является безденежным, заключен с целью взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, однако вины ФИО11 в указанном ДТП нет.

Представитель ответчика /истца ООО «Альянс» ФИО10 с иском ФИО11 не согласилась, встречный иск поддержала, пояснив суду, что ФИО11 дважды устраивался на работу в ООО «Альянс», первый раз в июле 2018 года и уволился по собственному желанию 08.08.2018 года не доработав вахтовую смену, во второй раз ФИО11 устроился на ту же должность 24.08.2018г. Письменный договор материальной ответственности с ФИО11 не заключался, так как должность 

<

данные изъяты> не входит в перечень должностей, с которыми работодатель имеет право заключать договора о материальной ответственности, 27.08.2018г. ФИО11 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что зафиксировано в журнале медицинского осмотра, получил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. №№, что зафиксировано в журнале выдачи путевых листов, и приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно перевозка руды с КОГР «Эльдорадо» до ЗИФ ООО «Соврудник». В ночь с 27.08.2018г. на 28.08.2018г. ФИО11 вернулся на производственную базу на другом автомобиле под управлением водителя грузового самосвала ФИО2, который пояснил, что на 252 км автодороги п. Епишино- гп. Северо-Енисейский он увидел лежащую на боку машину 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО11, ФИО2 помог выбраться ФИО11 из автомобиля, ФИО11 сказал, что ударился головой и ушиб ногу. ФИО2 предложил ему вызвать скорую помощь, но ФИО11 отказался, сел в автомобиль к ФИО2 и отправился вместе с ним на базу. Доехав до базы, ФИО2 еще раз предложил ФИО11 обратиться в скорую помощь, он отказался, сказав, что пошел к брату в общежитие. ФИО2. сообщил о случившемся механику, который дежурил в это время в ночную смену ФИО3, Утром 28.08.2018г.,ФИО11 прибыл на планерку, сообщил о ДТП, 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщил о случившемся в ГИБДД. ФИО11 было предложено написать объяснительную, в которой он описал о случившемся. От медицинской помощи он в очередной раз отказался. Расследовав материалы ДТП, отдел ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность по статье 10.1 ПДД РФ (не учел безопасную скорость) отсутствует. По данному ДТП работодателем ООО «Альянс» было проведено служебное расследование, назначенное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., результат которого оформлен актом от 29.08.2018г. виновным в ДТП признан ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ -не учел безопасную скорость движения. ФИО4 позвонил ФИО11 на сотовый телефон, и вызвал его кабинет для ознакомления с приказом о назначении комиссии по служебному расследованию ДТП. ФИО11 ответил, что находится в больнице и оформляет больничный лист и что, вернувшись из поликлиники, зайдет к ФИО4 Когда Гадиров вернулся из больницы, зашел к ФИО4 который спросил его о причине обращения к врачу. ФИО11 пояснил, что когда ночью с братом ездил на место совершения ДТП упал с крыльца и ударился головой. Ущерб в бухгалтерии ООО «Альянс» на тот момент не подсчитывали. В тот же день ФИО11 обратился к управляющему ООО «Альянс» с просьбой выдать ему аванс в размере 300 000рублей, ссылаясь на семейные проблемы. Так как ФИО11 был принят на работу 24.08.2018г., а аванс предполагает оплату труда за первую половину месяца. Принимая во внимание должную осмотрительность, а так же с целью застраховать себя от возможности невозврата долга, с ФИО11 было оговорено взять заем, определен срок исполнения обязательств по нему - 21 месяц, так как он является единственным кормильцем в семье с целью уменьшения финансовой нагрузки. Погашение долга планировалось производить с заработной платы ФИО11 в размере 25% от суммы причитающейся к выплате. ФИО11 согласился на эти условия, написал собственноручно заявление На следующий день 29.08.2018г. ФИО11 прибыл в управление для оформления и получения займа, и в ее ( ФИО10) присутствии подписал договор займа, получив второй экземпляр на руки. Денежные средства были предоставлены ООО «Альянс» ФИО5 в размере 300 000,00 рублей (договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). и переданы ФИО11 ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лично получил сумму займа наличными средствами в сумме 300 000,00 рублей из рук управляющего. Выдавая заем, ООО «Альянс» рассчитывал, что трудовые отношения с ФИО11 прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат займа путем удержания из заработной платы ФИО11. Вычетов по вышеуказанному договору займа с ФИО11 не производилось, так как он покинул поселок и утром 30.08.2018г. не вышел на работу, в последующем не предоставил больничный лист и не выходил на связь. Его брат ФИО6, пояснил, что ФИО11 уехал домой, так как у него в семье что-то случилось серьезное. Брат ФИО11 уволился с работы 17.09.2018г. по собственному желанию, сославшись на семейные обстоятельства. Ему так же был перечислен аванс 30.08.2018г. в размере 100000 рублей, который был удержан из его заработной платы. ООО «Альянс» приняло решение о розыске ФИО11 Инженером по охране труда ФИО7 был сделан запрос в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Был получен официальный документ, а именно протокол врачебной комиссии №№ от 21.09.2018г. о том, что ФИО11 действительно 28.08.2018г. обратился к врачу - хирургу с бытовой травмой, выдали больничный лист, на повторный прием ФИО11 не явился, больничный лист не забрал. ФИО11 до сих пор числится на работе в ООО «Альянс», так как заявлений от него на увольнение не поступало. Вышеуказанный больничный лист так же не закрыт и не предоставлен в отдел кадров. Ежедневно оформляются акты отсутствия на рабочем месте. Отправлено письмо с требованием связаться с работодателем и объяснить причину отсутствия, в противном случае, работник будет уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины. Поскольку ФИО11 не возвращает сумму займа ООО «Альянс» обратился с встречным иском о взыскании досрочно всей суммы займа в размере 300000 рублей. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.статьям 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен заключаться в письменном виде ( ч.1 ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Судом установлено следующее.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО11 видно, что ФИО11 дважды устраивался на работу в ООО «Альянс», первый раз в 23 июля 2018 года 

<

данные изъяты> и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Во второй раз ФИО11 принят в ООО «Альянс» на ту же должность ДД.ММ.ГГГГ в подразделение автотранспортный цех вахта на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

С ФИО11 заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящее время трудовой договор с ФИО11 не расторгнут.

Письменный договор о материальной ответственности с ФИО11 не заключался.

27.08.2018г. ФИО11 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что зафиксировано в журнале медицинского осмотра ( л.д.39), получил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №№, что зафиксировано в журнале выдачи путевых листов ( л.д. 41), и приступил к выполнению трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с прицепом марки 

<

данные изъяты> ( л.д.42,). 

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Северо-Енисейскому району от 28.08.2018 года следует, что в 02 час. 15 минут 28.08.2018г. ФИО11, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, с последующим съездом с дорожного полотна и опрокидывание на левую сторону, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.45).

По данному ДТП работодателем ООО «Альянс» было проведено служебное расследование, назначенное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ результат которого оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ -не учел безопасную скорость движения ( л.д. 47-49). 

Из копи протокола заседания врачебной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейской районной больницы следует, что водитель ФИО11 обращался в больницу на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО11 указана 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием не явился, больничный лист не взял ( л.д. 51) 

28.08.2018 года ФИО11 написал объяснительную из которой следует, что он 28.08.2018 года на автомобиле 

<

данные изъяты> ночью около 01 час 20 минут не доезжая примерно 3 км до п. Новая Калами, стал объезжать дорожные неровности, переехал на встречную полосу движения, из-за дождя не увидел обочину и близки прижался к ней, прицеп съехал с дороги и потащил за собой машину, и в этот момент произошло опрокидывание прицепа и автомобиля 

<

данные изъяты>, ехал он примерно со скоростью 25-30 км\час ( л.д.44). 

В этот же день 28.08.2018 года ФИО11 пишет заявление на имя управляющего ООО «Альянс» ФИО1 о выдаче ему беспроцентного займа в размере 300000 рублей сроком 21 месяц, ежемесячный платеж просит удерживать из его заработной платы ( л.д. 52).

29 августа 2018 года между работодателем ООО «Альянс» и работником ФИО11 заключен договор займа № № по условиям которого займодавец ООО «Альянс» в лице управляющего ФИО1 передает заемщику ФИО11 300000 рублей на 21 месяц начиная с сентября 2018 года, заем предоставляется на срок до 01 июня 2020 года, пунктом 2.2. договора установлено 0% годовых, пунктом 2.3 договора установлено, что погашение займа производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно, либо внесением наличными в кассу Заимодавца ( л.д. 3, 53-54).

В подтверждение заключения договора ООО «Альянс» предоставило следующие документы: расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки счета № за август 2018 года, главную книгу за август 2018 года, которая ведется в электронном виде ( согласно пояснениям представителя ФИО10 в судебном заседании), копию кассовой книги на 2018 года на дату 29.08.2018 года, и первичные документы наименование «касса за 29.08.2018 года».

Также в подтверждение выдачи займа представитель ООО «Альянс» ФИО10 ссылается на заявление ФИО11 о выдаче ему беспроцентного займа ( л.д.52).

Вместе с тем, суд полагает, что фактически работнику данный займ не предоставлялся и денежные средства ему фактически не выдавались. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года (ред. От 04 ноября 2014 года) "О бухгалтерском учете", для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, в том числе, бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Использовать унифицированные формы первичных документов обязательно при оформлении (Письма Минфина от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61110, от 13.04.2018 N 03-03-06/1/24600, от 25.01.2017 N 03-01-15/3482):

- кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расчетно-платежные и платежные ведомости и т.д.);

При этом «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5)» обязательна для ведения.

Представитель ООО «Альянс» указывает, что денежные средства в размере 300000 рублей на дату 28.08.2018 года у организации в кассе не было, в связи с чем ООО «Альянс» заключило договор займа с ФИО5 который 29 августа 2018 года предал в кассу ООО «Альянс» 300000 рублей, и которые в тот же день были выданы ФИО11 

Вместе с тем, работодателем ООО «Альянс» не представлены суду: оригинал «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5)», оригинал платежной ведомости, в которой бы было видно о получении от ФИО5 300000 рублей и затем и выдаче этих денежных средств ФИО11

В оригинале представленной суду платежной ведомости за 29 августа 2018 года имеется лишь одна запись о выплате ФИО8 денежных сумм в размере 7118,98 рублей и стоит подпись в получении денежных средств данным работником. Аналогичная запись о выдаче ФИО11 300000 рублей и подпись ФИО11 в получении 300000 рублей должны быть указаны в данной платежной ведомости, что не было представлено работодателем ООО «Альянс». 

Представленный работодателем расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством, подтверждающим проведение денежных средств в бухгалтерской отчетности предприятия. 

Заявление ФИО11 о предоставлении займа и договор займа заключены на следующий день после ДТП, совершенном ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно представленному работодателем акту от 29.08.2018г., виновным в ДТП признан ФИО11 

Несмотря на отсутствие денежных средств в кассе организации, она занимает денежные средства у ФИО5 и выдает займ работнику ФИО11, которого признает виновным в ДТП, а следовательно и в причинении ущерба ООО «Альянс», что является не логичным, что также косвенно подтверждает изложенное в иске ФИО11 о том, что данный договор займа будет являться основанием для удержания из его заработной платы денежных средств на ремонт самосвала.

В данном деле ООО «Альянс» обязано было доказать фактическую передачу денежных средств по договору займа работнику ФИО11, так как стороны состоят в трудовых отношениях, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду эти доказательства. Ответчик /истец ООО «Альянс» при заключении оспариваемого договора займа использовал свое доминирующее положение как работодатель по отношению к работнику ФИО11, что недопустимо по отношению к работнику. 

Поскольку факт передачи денежных средств работнику не подтвержден и не доказан работодателем, то в силу ч.1 ст. 812, п.2 ст.166 ГК РФ данный договор займа является недействительным, его условия не могут быть применимы и по нему не могут быть взысканы денежные средства с работника ФИО11 

Доводы ФИО11 об угрозе применении к нему насилия при подписании спорного договора займа, не нашли своего подтверждения. ФИО11 не предоставил суду доказательства угрозы применения к нему насилия со стороны работодателя, в иске он лишь ссылается на ст. 179 ч.1 ГК РФ, при этом в просительной части иска не просит признать договор займа недействительным по данным основаниям. 

С учетом изложенного иск ФИО11 подлежит удовлетворению в части безденежности договора займа, а в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

ФИО11 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Размер исходя из суммы иска составляет 300000рублей, по которому госпошлина составляет 6200 рублей. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Альянс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО12 Вагифовича к ООО «Альянс» о признании договора займа незаключенным в связи безденежностью удовлетворить.

Признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «Альянс» и ФИО11 недействительным ( незаключенным ) в связи с безденежностью. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Альянс» к ФИО11 о расторжении договора займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно суммы займа и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в счет местного бюджета судебные расходы в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.01. 2018 года. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова