Судья Шанкова М.Т. Дело № 22-57/2026

(№22-1252/2025)

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2025 года, которым ее заявление о возмещении судебных издержек по уголовному делу в отношении Л. оставлено без рассмотрения.

Выслушав мнение прокурора Геляховой К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в Прохладненский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, понесенных ею в связи с участием по уголовному делу в ее интересах адвоката Н. При этом, в обоснование своего заявления Д. сослалась на положения ст.ст. 42, 45, 131 и 132 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления 24 октября 2025 года Прохладненским районным судом КБР постановлено: «Заявление Д. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Л. оставить без рассмотрения. удовлетворить».

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2025 года в вышеуказанное постановление внесены уточнения, что:

- при указании имени Д. допущена техническая описка, ошибочно указано «ФИО9», вместо правильного «Д.»;

- в резолютивной части после изложения принятого решения об оставлении заявления Д. без рассмотрения, упоминание слова «удовлетворить» является технической опечаткой, разъяснив, что заявление Д. фактическим судом оставлено без рассмотрения;

в резолютивной части при разъяснении порядка и срока обжалования постановления, словосочетание «осужденной в тот же срок со дня вручения постановления» является технической опиской.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановление Прохладненского районного суда от 24 октября 2025 года, признав его незаконным.

Указывает, что кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года, которым отменены приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2025 года в отношении Л., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, стало основанием для оставления ее заявления о взыскании процессуальных (судебных) издержек без рассмотрения. Данное решение, по ее мнению, в силу ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения и затрудняет ее доступ к правосудию.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что положения п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривают, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, а про возмещение данных издержек из средств федерального бюджета ничего не сказано.

Полагает, что судебное производство должно было проходить по правилам гражданского судопроизводства, так как ею ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялись требования имущественного характера, связанного с ее материальными затратами как потерпевшей, однако суд в постановлении не ссылается на ст. 222 ГПК РФ.

Полагает, что суд обязан был применить положения ст.215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что она является потерпевшей, а не осужденной, а также считает непонятным, что судом постановлено удовлетворить, а что оставить без рассмотрения.

Полагает, что ее заявление подлежит рассмотрению поправилам гражданского судопроизводства с указанием конкретных оснований в порядке ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены.

В силу части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1.ч.2 ст.131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовым положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки взыскиваются в силу части 1 статьи 132 УПК РФ с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 25 августа 2025 года отменил приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2025 года в отношении Л., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установив приведенные выше обстоятельства, судья Прохладненского районного суда своим постановлением от 24 октября 2025г. правильно оставил без рассмотрения заявление Д. о возмещении судебных издержек по уголовному делу в отношении Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление основано на законе, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, данное обстоятельство не препятствует Д. в последующем, при наличии оснований, обратиться в суд с новым заявлением.

Технические описки, на которые указывается в апелляционной жалобе, устранены судом путем внесения изменений в обжалуемое судебное постановление. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 октября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Д. о взыскании судебных издержек по уголовному делу в отношении Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев