Дело № 2-890 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоломовой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества 45/200 доли жилого помещения общей площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему на праве собственности от наложенного ареста.

Истец ФИО1, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 27, 29), в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи 45/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора был получен отказ от права преимущественной покупки от ФИО3 После заключения договора, при регистрации перехода права, истцу стало известно о том, что на квартиру был наложен арест из-за неуплаты ответчиком алиментов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 31), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо Нижегородский УФССП России по Нижегородской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 30), не направило своего представителя в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получен отказ от права преимущественной покупки (л.д. 15).

Из уведомления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (л.д. 16). 

Арест на 45/200 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, договор признается заключенным после его регистрации исходя из положений ст. 433 ГК РФ.

Переход права собственности права собственности на долю квартиры в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был. 

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 не произошел, в связи приостановкой регистрации перехода права общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд истец не является собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос ФИО1 установлено в порядке, урегулированным гражданско-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от наложенного ареста 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества 45/200 доли жилого помещения общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику от ареста, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» апреля 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина