ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Козловской Л.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя – Петрова А.А., Воловецкой Е.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката- Малого Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> с учетом постановлений Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. освободился на основании постановления Красноглинистого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 09 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> у своего знакомого ФИО13, с которым распивал спиртные напитки, в которой также проживает Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел лежащий на диване в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон ФИО31 «Nokia 3 DS ТА-1032» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia 3 DS ТА-1032» стоимостью 5 000 рублей, в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, распивал с последним спиртные напитки. В это время, ФИО1 увидел находящийся на подоконнике сотовый телефон марки «Samsung J1», принадлежащий О., и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из кухни, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с подоконника, тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: проводные наушники стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для сотового телефона марки «Samsung J1» стоимостью 350 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J1» стоимостью 3 500 рублей, в который была установлена сим-карта с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, и карта-памяти марки «Kingston» стоимостью 500 рублей. В это время, Потерпевший №2 вошел в кухню и, заметив преступные действия ФИО1, попытался их пресечь, потребовав прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное у него имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №2, желая получения выгоды в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, нанес три удара кулаком руки в область правого глаза Потерпевший №2, которые не причинили вреда здоровью последнему, но вызвали у Потерпевший №2 сильную физическую боль. После чего, ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстной личной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, открыто похитил с компьютерного стола следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: монитор марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей; сборный системный блок, состоящий из металлического корпуса марки «Thermaltake» стоимостью 2570 рублей, материнской платы фирмы «Asus» стоимостью 3499 рублей, процессора марки «Intel Pentium Dual core G4560» стоимостью 3790 рублей, блока питания «Cougar» стоимостью 2750 рублей, привода (дисковода) марки «Asus» стоимостью 899 рублей, оперативной памяти марки «Corsair DDr4- 8 gb» стоимостью 5 000 рублей, звуковой карты фирмы «USB Creative» стоимостью 2490 рублей; компьютерную мышь марки «А4 Tech Х7» стоимостью 1250 рублей; проводную клавиатура марки «Smartbuy SBK- 302U» стоимостью 1 150 рублей; кабель USB стоимостью 210 рублей; две колонки и сабвуфер марки «Edifier М 350» общей стоимостью 2 299 рублей, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, материальной ценности не представляющие, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 32 557 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидел детский снегокат марки «Nika», принадлежащий Потерпевший №3, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил детский снегокат марки «Nika» стоимостью 2 533 рубля, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, исковые требования Потерпевший №2 признал.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Сам подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к своему знакомому, встретил ФИО13, который предложил ему выпить у него, он согласился. Они пили около 1-1,5 часа, после чего ФИО13 уснул и пришла ФИО14, которая сказала ему выходить из квартиры. Ему на глаза попался сотовый телефон Нокиа, находящийся в пользовании у ФИО13, который он решил похитить и забрал его, чтобы продать. Так как у него не было паспорта, он зашел в шурмичную на 

<

адрес>, где за 1000 рублей продал данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО15 и сказал, что его подозревают в краже телефона, он пошел к Потерпевший №1 и сразу же признался в том, что это он украл телефон и готов возместить ущерб. В счет возмещения ущерба он отдал ей 5000 рублей, извинился. Преступление трезвый совершил бы, так как нуждался в деньгах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон «Нокиа», точную марку не помнит, который стоил около 5 тысяч рублей. Данный телефон находился в пользовании ее сожителя ФИО13 Утром, дату она не помнит, она ушла на работу, телефон лежал на столе в комнате, в течение дня она звонила сожителю, последний раз позвонила в 17 час., телефон не отвечал. В 19.00 час. она приехала домой, ФИО13 спал. Она стала его спрашивать где телефон, он сказал что дома. Они стали искать телефон, но его не нашли. Потом она встретила соседку ФИО14, которая ей сказала, что у них в гостях был ФИО1 ФИО13 сказал, что они с ФИО3 выпивали, так же сказал, что давал ФИО4 деньги, она ходила им за спиртным, потом ушла. Затем, ФИО13 ей рассказал, что он уснул, до этого телефон лежал на кровати рядом с ним. Когда она разбудила ФИО13, телефона рядом с ним не было, в 12 час. ночи гудки перестали идти. Через 2-3 дня она встретила ФИО1, он признался что телефон взял он. Она написала заявление в полицию, а через 2 дня к ней пришла супруга ФИО1 и ФИО1 и возместили ей ущерб в полном размере. Просит подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 16-18). В ходе предварительного следствия потерпевшая давала несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне связи «Билайн», который расположен на станции метро «Победа» приобрела мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032» за 5 590 рублей 00 копеек. Мобильный телефон был оборудован местом для двух сим-карт, но была вставлена одна сим-карта с абонентским номером № (IMEI №, №). ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 20 минут она ушла на работу и ее не было дома до 19 часов 40 минут. Последний раз она звонила ФИО13 примерно в 12 часов 00 минут, но последний не брал трубку. Вечером, когда она пришла домой с работы примерно в 19 часов 40 минут, она увидела, что ФИО13 спит в комнате. Далее показала, что она ходила в 

<

адрес>, дверь ей открыла ФИО22, у которой она спросила была ли последняя у них дома и кто был с ней, видела ли мобильный телефон у ФИО13 ФИО22 сказала, что с ней был её знакомый ФИО1, но ФИО22 никакой мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032» не видела, в квартиру к ним не заходила. Показала, что ФИО13 ей говорил, что в квартире был ФИО1 и ФИО22 Со слов ФИО13, с ФИО1 он распивал спиртные напитки, в квартире ФИО1 находился примерно 20 минут, ФИО22 в квартиру не заходила. В полицию с заявлением о факте хищения сотового телефона она обратилась не сразу, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что изначально не хотела писать заявление, кроме того, на тот момент встречалась и разговаривала с ФИО1, который пообещал вернуть телефон или деньги за похищенный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей супругой приходили к ней домой и передал 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от кражи сотового телефона.

После оглашения показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в части вышеуказанных противоречий, потерпевшая их поддержала, показала, что поддерживает их в полном объеме, противоречия связаны с тем, что после событий прошло много времени, подробности забыла.

Свидетель обвинения ФИО13 показал что Потерпевший №1 его сожительница, ФИО1 товарищ. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО1, зашли выпили спиртное и он усн

<

адрес> когда его разбудила ФИО14, а ФИО1 выпроводила из квартиры и он опять уснул. Когда он засыпал, рядом с ним на полке лежал сотовый телефон, а когда пришла Потерпевший №1 они стали искать телефон Нокиа, а его не оказалось. ФИО4 в квартиру не заходила, она стояла на площадке. Сотовый телефон покупала Потерпевший №1 за 5590 рублей, ущерб в настоящее время ей возмещен. С ФИО1 в этот день выпили водку 0,5л., характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 23-25). В ходе предварительного следствия потерпевшая давала несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел с работы после суток, мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032» находился при нем. Примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел его знакомый, с которым они раньше вместе работали. Когда он пришел, они стали употреблять спиртные напитки. Ушел его знакомый примерно в 12 часов 00 минут. Когда тот ушел, мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032» находился при нем. После того, как его знакомый ушел, он лег спать. Когда он проснулся, он вышел из квартиры и спустился на второй этаж, где встретил соседку из 

<

адрес> ФИО22, с которой был ФИО1 Затем он попросил ФИО1 и ФИО22 сходить в магазин и купить алкогольные напитки, на что последние согласились, а он пошел домой. Когда он пошел домой, мобильный телефон находился при нем. Через некоторое время в его квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел ФИО1 и ФИО22 Затем он предложил им зайти в квартиру, ФИО1 зашел в квартиру, а ФИО22 постояла в дверях, но не заходила в квартиру, а затем ушла к себе домой. После чего, он и ФИО1 стали распивать алкогольные напитки. Все время, распития алкогольных напитков, мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032» находился на столе. В это время он находился в алкогольном опьянении, так как выпил одну бутылку водки, неустойчиво стоял на ногах, и через некоторое время уснул. В вечернее время, точно он не помнит, домой пришла Потерпевший №1, разбудила его и спросила где его сотовый телефон. После чего они начали искать сотовый телефон, но его нигде не было. Затем Потерпевший №1 спустилась к соседке ФИО22, чтобы спросить, где его мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032», на что ФИО22 ответила, что никакой телефон не видела, ничего не брала и в квартиру не заходила, но в квартиру заходил ФИО1 Через несколько дней он виделся с ФИО1, который признался, что действительно похитил мобильный телефон марки «NOKIA 3DS TA-1032», так как ему нужны денежные средства. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части вышеуказанных противоречий, свидетель их подтвердил, показал, что поддерживает их в полном объеме, противоречия связаны с тем, что после событий прошло много времени, подробности забыл.

Свидетель обвинения ФИО22 показала, что ФИО1 ее друг, Потерпевший №1 ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришел ФИО1, потом пошел домой к ФИО13, сожителю Потерпевший №1, а она стояла на площадке курила с ФИО14, потом ушла домой. Дверь у ФИО12 была открыта, играла музыка. На следующий день ей позвонил ФИО13 и сказал, что у него пропал сотовый телефон, она сразу подумала, что телефон украл ФИО1, так как других посторонних у ФИО12 не было.От Потерпевший №1 позже стало известно, что ФИО1 сознался в краже и возместил ущерб. За спиртным она по просьбе ФИО12 не ходила.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 197-200). В ходе предварительного следствия потерпевшая давала несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов к ней в гости пришел ФИО1 По его приходу, они вышли на лестничную площадку второго этажа, чтобы покурить. В это время по лестницу спустился ФИО13, который проживает в 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО13, последний предложил выпить. ФИО1 на предложение ФИО13 согласился. После чего, она с ФИО1 пошла в магазин за водкой. ФИО13 с ними не пошел, а прошел в свою квартиру. С ФИО1 в магазин она пошла за компанию. После того, как они сходили в магазин, она с ФИО1 поднялась на четвертый этаж и прошла к квартире ФИО13 После чего ФИО1 с разрешения ФИО13 прошел в его квартиру, а она сказала ФИО13, что пить с ними не будет и пойдет домой. Затем она отошла на лестничную площадку, где решила покурить, прежде чем идти домой. Покурив, она ушла к себе домой. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 их поддержала в полном объеме, показала, что забыла подробности.

Свидетель обвинения ФИО14 показала, что она соседка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. она услышала громкую музыку в квартире Потерпевший №1, пошла туда и увидела, что ФИО13 спит, а ФИО1 сидит. Она ему сказала, чтобы он выходил из квартиры. Он вышел и она закрыла дверь на ключ. В руках у ФИО1 она ничего не видела, он был в куртке, чтобы он брал телефон она не видела. Когда домой вернулась Потерпевший №1, она узнала, что у них пропал телефон, они его искали, но не нашли. Потом она узнала, что ФИО1 сознался, что это он украл телефон. ФИО1 в этот день был выпивший, но не сильно, на ногах держался.

Свидетель обвинения ФИО7 показала, что подсудимый ее супруг, про то, что он совершил кражу, она узнала только когда Потерпевший №1 собиралась писать заявление в полицию. Они пошли к Потерпевший №1, чтобы решить вопрос, в последующем возместили ей ущерб в размере 5000 рублей. ФИО1 сказал ей, что телефон продал в шаурмичной у магазина «Кристал». 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал что про кражу сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 246-249). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что с ФИО1 он познакомился примерно полтора года назад, случайно на улице. С момента знакомства он с ФИО1 поддерживает связь, в дружеских отношениях не состоит, ранее ФИО1 периодически приходил к нему в гости. Ему известно, что в отношении ФИО1 в настоящее время в отделе полиции № 3 возбуждены уголовные дела, в том числе по факту хищения сотового телефона марки «Nokia» у мужчины. Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему в гости. При нем был сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорного управления. Откуда у ФИО1 указанный сотовый телефон, он у него на тот момент не спрашивал. А позже от жены ФИО1 – ФИО16 ему стало известно, что указанный сотовый телефон ФИО1 похитил у какого-то мужчины, с которым выпивал. Ему известно, что ФИО1 продал указанный сотовый телефон на рынке «Кристалл».

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал их полностью, показал, что сейчас уже подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель обвинения ФИО17 показал, что он работает в 3 роте полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО19 и ФИО18 Ими был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции № 3, ФИО1 был отработан на причастность к совершению других преступлений. В ходе отработки, была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего Потерпевший №1, которая написала заявление. ФИО1 был опрошен по данному факту, в ходе опроса дал признательные показания. Потерпевший №1 в заявлении указывала, что именно ФИО1, украл у нее телефон, но они его найти не могли тогда.

Свидетель обвинения ФИО18 показал, что он работает командиром полка ППС, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. к ним обратился Потерпевший №2 и сказал, что его ограбили, телефон забрали. На улице у него были синяки, он указал адрес человека, который может знать нападающего, они проехали по адресу, установили, что этим человеком может являться ФИО1, поехали к последнему. Когда ФИО1 открыл дверь, Потерпевший №2 его узнал и сказал, что именно он его ограбил. Затем, всех решено было доставить в отдел полиции, по дороге ФИО1 признался, что виноват в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Более добавить ему нечего.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 55-52). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 3 роте полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время в должности командира полка ППС. ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции № 3, ФИО1 был отработан на причастность к совершению других преступлений. В ходе отработки, была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту Потерпевший №1 было написано заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОП № за №. ФИО1 был опрошен по данному факту, в ходе опроса дал признательные показания и пояснил, что похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине в киоске по продаже шаурмы, расположенном на рынке «Кристалл».

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО18 их поддержал полностью, показал, что забыл обстоятельства по прошествии времени.

Свидетель обвинения ФИО19 показал, что он работает в 3 роте полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, отработав его на причастность к другим преступлениям, было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он разыскивался за кражу сотового телефона по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 свою вину в совершении данного хищения так же не оспаривал. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 изъяты в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чек, коробка из под сотового телефона (т. 1 л.д. 7-11). Указанные документы и предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что имей сотового телефона «Nokia 3 DS NF-1032» №, №, стоимость телефона без скидки 5590 рублей, со скидкой 5290 рублей (т. 1 л.д. 40-43, 44). 

Согласно справке о стоимости похищенного, выданная ИП ФИО20, стоимость сотового телефона «Nokia 3 DS NF-1032» составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 61).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения сотового телефона у Потерпевший №1, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

При этом суд кладет в основу приговора именно показания указанных выше свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, поскольку все свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности, были допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, какого-либо давления или иного воздействия на свидетелей не было. Кроме того, допрошенные в суде свидетели показали, что по прошествии значительного периода времени забыли события, когда их допрашивал следователь помнили их лучше. Причин для оговора ФИО1, указанными свидетелями судом не установлено.

Размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривались, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Сам подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в гости к Свидетель №1, по дороге встретил Потерпевший №2, который пригласил его к себе выпить. Они распили бутылку водки и ему позвонил ФИО22, который попросился к ним в гости, Потерпевший №2 разрешил. ФИО15 пришел с ФИО22 Они сели распивать спиртное, разговаривали, в какой-то момент Потерпевший №2 сказал им уходить, а ему спросил не был ли он «обиженным» в лагере. ФИО15 и ФИО22 стали одеваться и вышли. Он пошел на кухню и забрал сотовый телефон Потерпевший №2, последний заметил и сказал, ему, чтобы он вернул, на что он сказал Потерпевший №2, что он забрал его телефон за его слова. Потерпевший №2 стал требовать вернуть телефон, а он не желая его отдавать, нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в левый глаз. ФИО22 стала его успокаивать и просить, чтобы он не бил Потерпевший №2, он ей сказал уйти. Потерпевший №2 стал требовать вернуть телефон и он ему нанес еще один удар. После этого, Потерпевший №2 пошел на диван, а он стал собирать имущество. Потерпевший №2 при этом требовал не забирать все. Всего он нанес Потерпевший №2 два удара. У Потерпевший №2 от ударов была рассечена бровь, пошла кровь. Размер и стоимость имущества, которое ему вменено он признает, за исключением наушников, так как наушники были его. После того, как он вышел с пакетами, в котором находилось похищенное имущество Потерпевший №2, он подошел к ФИО22, ФИО32. и сказал, что это ему Потерпевший №2 подарил на Новый год и предложил им заложить имущество и выпить. Так как паспорта у него не было, они заложили имущество на паспорт ФИО22 Исковые требования признает в полном объеме, извинения Потерпевший №2 приносил, готов возместить ущерб.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 129-133, 218-222), которые в общем аналогичны показаниям, данным в суде, за исключением того, что в ходе предварительного следствия подсудимый говорил, что во время распития спиртного у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №2, который лежал на кухне на столе или оконном подоконнике. К телефону были подключены наушники. Он взял указанный телефон с наушниками и зарядным устройством и положил в карман. Так же показал, что после того как он понял, что Потерпевший №2 факт хищения сотового телефона был замечен, он стал наносить Потерпевший №2 удары кулаком руки по лицу в область глаз. Потерпевший №2 продолжал просить его отдать ему сотовый телефон. На их крики в комнату зашла ФИО22, которая попросила его прекратить бить Потерпевший №2 На что он попросил ФИО22 не вмешиваться, после чего снова нанес ему два удара по лицу в область глаз. ФИО22 вышла из комнаты, и Потерпевший №2 упал, из его правого глаза начала течь кровь. В этот момент он начал собирать имущество Потерпевший №2, а именно монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, две колонки и сабвуфер.

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал, показал, что возможно ударов было три, просто прошло много времени и он не помнит. Что касается наушников, то наушники его, он не стал из-за этой мелочи вносить замечания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с подсудимым, который представился ФИО5, предложил ему пройти вместе и выпить у него дома. Через час подсудимому позвонили, и он спросил его могут ли к ним прийти его знакомые, он /Потерпевший №2/ согласился. Через 40 мин. к ним пришли мужчина с девушкой. Они сидели на кухне пили спиртное, слушали музыку, которая играла на его телефоне, через 1,5-2 часа, он попросил их уйти. Мужчина с девушкой вышли в подъезд, он зашел в комнату, а когда пошел назад на кухню, музыка перестала играть, он увидел, что телефон с наушниками и зарядным устройством отсутствовали на месте. Он попросил подсудимого вернуть телефон, но тот сказал, что ничего не брал, после этого нанес ему два удара кулаком в лицу, от чего у него заплыл глаз и рассеклась бровь и пошла кровь. Он ушел в комнату и лег на диван. ФИО22 видела конфликт просила ФИО1 прекратить, но он сказал, чтобы она не вмешивалась. Потом ФИО1 стал собирать монитор, мышь, клавиатуру, компьютер. Поскольку он опасался, что подсудимый снова нанесет ему удары, он не стал ему мешать собирать вещи. После того, как подсудимый ушел, он поехал к тетке и все ей рассказал. Через день он возвращался домой и встретил ППС, подошел к ним и сообщил о случившемся. В ходе разговора с подсудимым, последний ему сказал, что он знакомый ФИО6, который живет в общежитии. Он с сотрудниками полиции проехали к этому ФИО6, а тот указал адрес где живет подсудимый. Они проехали к нему домой, он опознал подсудимого и его задержали. У него был похищен сотовый телефон Самсунг, стоимостью 3700 рублей, монитор стоимостью 2000 рублей, системный блок стоимостью 2570 рублей, плата, процессор стоимостью 3700 рублей, блокпитание стоимостью 2750 рублей, провода, оперативная память, стоимостью 5000 рублей, звуковые карты, мышь, клавиатура, две колонки. Ему было все возвращено кроме звуковой карты, стоимостью 2490 рублей.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 66-69, 126-131, 192-194). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ходил в магазин «Горилка», когда возвращался домой, то к нему обратился незнакомый на тот момент мужчина, в ходе следствия ему стало известно, что его зовут ФИО1 Примерно через час после прихода ФИО34, у них закончилось спиртное и он попросил всех разойтись. Время на тот момент было примерно 16-17 часов, более точно сказать затрудняется. Затем он вышел из кухни и прошел в комнату, чтобы там включить телевизор. При этом свой сотовый телефон с включенным радио он оставил на кухне. Следом за ним сразу же вышли из кухни ФИО33, которые прошли в коридор и стали там одеваться. Он в это время в комнате включил телевизор и стал переключать программы. Примерно через две минуты он обратил внимание, что радио перестало играть. Он прошел на кухню, а ФИО1 в это время с кухни выходил. Зайдя на кухню, он увидел, что с подоконника пропал его сотовый телефон с наушниками и зарядное устройство от сотового телефона, которое было подключено в розетку. Он спросил у ФИО1, где его сотовый телефон. На что ФИО1 сказал, что не «крыса» и ничего не брал. В руках у ФИО1 в тот момент ничего не было. Он попросил ФИО1 показать карманы его одежды. Одет ФИО1 был в спортивные трико и водолазку. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От данного удара он испытал сильную физическую боль, у него рассеклась бровь и оттуда пошла кровь. Происходило это все на участке, расположенном между кухней и коридором. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, А-ны стояли либо в коридоре около выхода, либо на лестничной площадке подъезда. На его крики ФИО22 подбежала к ним, стала кричать на ФИО1, чтобы тот прекратил его бить, вернул ему сотовый телефон, пыталась ФИО1 отодвинуть от него. На что ФИО1 сказал ФИО22, что ему все равно, попросил не вмешиваться. Он в этот момент прошел в комнату, где лег на матрац, так как плохо себя почувствовал, его глаз заливала кровь. Затем ФИО22 вышла из квартиры, находилась она на лестничной площадке или ушла на улицу, он не знает. После этого он встал с матраца и снова попросил ФИО1 вернуть его сотовый телефон. На что ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область правого глаза. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Кровь все также продолжала течь из правой брови, так как была рассечена. Он себя плохо почувствовал и присел на матрац, расположенный в комнате. А ФИО1 в это время прошел в коридор, надел ботинки, а затем прошел в комнату, где при нем стал забирать его имущество, а именно: монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, две колонки и сабвуфер, которые стояли на компьютерном столе в комнате. ФИО1 поочередно забирал указанную технику и вытаскивал ее в сторону коридора. Куда ФИО1 складывал похищенную технику, он не видел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 поддержал их полностью, показал, что после произошедшего прошло много времени, поэтому в суде рассказал так как помнил.

Свидетель обвинения ФИО23 показала, что Потерпевший №2 ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ей позвонил сосед и сказал, что Потерпевший №2 сидит на лестничной клетке избитый. Она вызвала ему такси и он в 21-22 час, приехал к ней, у него были повреждения: глаза заплыли, губы разбиты, тело болело, синяк был. Он ей рассказал, что выпивал с друзьями, а они его избили и забрали телефон и компьютер. В этот день в полицию они не обращались. Они имена друзей не называл ей.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 2 л.д. 56-58). В ходе предварительного следствия свидетель давала несколько иные показания, в частности что Потерпевший №2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с мужчиной, который представился именем ФИО5, он (Потерпевший №2) пригласил поледнего к себе домой. С ФИО5 они выпивали, а затем к ним присоединились друзья ФИО5 – мужчина с женщиной. Затем мужчина по имени ФИО5 избил Потерпевший №2 и похитил сотовый телефон и компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь и колонки), который стоял на компьютерном столе в комнате квартиры Потерпевший №2 Потерпевший №2 ей не рассказывал куда именно и чем ему были нанесены удары. Как она поняла, наносил удары и похищал имущество только мужчина по имени ФИО5. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО23 поддержал их полностью, показал, что после произошедшего прошло много времени, поэтому в суде рассказала то что помнит.

Свидетель обвинения ФИО24 показал, что Потерпевший №2 его сосед. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел Потерпевший №2 и попросил телефон, чтобы вызвать такси и позвонить соей тетке. Лицо у Потерпевший №2 было опухшее, разбита губа, кровь сочилась. Он был не трезвый, рассказал, что его избили и украли телефон. Он (ФИО24) дал ему телефон.

Свидетель обвинения ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 пригласил, ее, ФИО15 и ФИО1 к себе домой впить спиртного. Они зашли домой к Потерпевший №2, стали выпивать, она не пила. Затем они стали собираться домой, вышли в подъезд, через 15 минут вышел ФИО1 с пакетами. Попросил ее заложить имущество на ее паспорт, поскольку при нем паспорта не было. Они пошли в ломбард, о том, что в пакетах похищенное имущество они не знали. Как ФИО1 бил Потерпевший №2 она не видела, конфликта между ними не было, был какой-то конфликт за столом из-за телефона. Потерпевший №2 предъявил ФИО1, что последний украл его телефон, она стала заступаться, потому, что ФИО1 нанес удар в лицо Потерпевший №2 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 197-200). В ходе предварительного следствия свидетель давала несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не помнит, к нему подошел ее брат ФИО15 и попросил ее с ним съездить к ФИО2. Так как у нее было свободное время, она согласилась. После чего она с братом ФИО15 вышла из дома и пешком направилась на адрес, который по телефону брату сообщил ФИО1 Придя по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в четвертый подъезд была открыта, она с братом ФИО15 зашла в подъезд и поднялась на третий этаж. Подойдя к двери, ФИО15 постучал, после чего на его стук дверь открыл неизвестный мужчина, как в дальнейшем в квартире ей стало известно, его зовут Потерпевший №2 С разрешения владельца квартиры - Потерпевший №2, она с братом ФИО15 зашла в квартиру и прошла в помещение кухни. В этот момент на кухне она увидела ФИО1, который также как и Потерпевший №2, находились в состоянии алкогольного опьянения. В помещении кухни ФИО1, ФИО15 и Потерпевший №2 стали распивать спиртное – водку, она спиртное с ними распивать не стала. Примерно в течении часа спиртное закончилось и Потерпевший №2 сказал чтобы все расходились по домам. Потерпевший №2 вышел из помещения кухни и направился в комнату, квартира у него однокомнатная, за ним из кухни проследовал ФИО1 Она с ФИО15 из кухни проследовала в коридор, где последние стали одевать верхнюю одежду. В это время она услышала из помещения зала голос Потерпевший №2, который стал требовать у ФИО1 свой телефон, между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они кричали друг на друга на повышенном тоне, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки один удар в область глаз по лицу. Увидев происходящее, она попросила ФИО1 прекратить свои действия и не наносить удары Потерпевший №2 На ее слова ФИО1 попросил не вмешиваться, после чего испугавшись продолжения конфликта, она с ФИО15 вышла из квартиры и из подъезда на улицу. На улице она с братом ФИО15 стала курить, примерно через 5-10 мину из подъезда № вышел ФИО1 у него при себе имелось два полиэтиленовых пакета. Увидев пакеты, она спросила у ФИО1, что в них, на что тот ответил, что это подарок на Новый год. Так как ФИО1 в квартире уже находился, до ее прихода с братом, она подумала, что данное имущество его и не стала задавать других вопросов, так как ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Далее ФИО1 спросил, имеется ли у нее при себе паспорт, на что она ему сказала да. Далее ФИО1 попросил их сходить с ним в ближайший ломбард и сдать вещи, так как они ему были не нужны. Подумав, что вещи принадлежат ФИО1, она согласилась и они втроем направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>. В ломбард зашли она и ФИО1, заходил ли ФИО15, она сказать не может, так как не помнит. На ее паспорт ФИО1 достал из пакетов и сдал: колонки, мышку, клавиатуру, системный блок, монитор, сотовый телефон, марки имущества сказать не может, так как до того как ФИО1 достал предметы из пакетов она их не видела, в пакет не заглядывала. До ломбарда два пакета нес ФИО1 За все имущество сотрудник ломбарда положил денежные средства в паспорт, квитанцию, после чего паспорт передал ей. Паспорт с квитанцией и денежными средствами сразу же забрал ФИО1, достав из него деньги с квитанцией, он вернул ей паспорт. Сколько именно сотрудник ломбарда передал денежных средств, она сказать не может, так как денежные средства не пересчитывала, квитанции не видела. После этого они втроем проследовали в магазин, где приобрели спиртное. Сегодня от сотрудников полиции, а также от Потерпевший №2 в ОП № ей стало известно, что когда она с братом ФИО15 вышла из квартиры, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, после чего похитил у него сотовый телефон и компьютер в сборе. О том, что имущество, которое ФИО1 продал в ломбарде «Победа», расположенном по 

<

адрес>, является краденным, она не знала. Если бы ей тогда это было известно, она бы не пошла с ФИО1 в ломбард и не дала бы свой паспорт для оформления договоров комиссии. Какую именно технику и каких марок сдавал в ломбард ФИО1, она не разглядывала, с оценщиком не разговаривала, только передала свой паспорт для оформления договора комиссии. После оформления договоров комиссии, деньги, которые были переданы за проданное имущество, сразу взял ФИО1 Ни ей, ни ФИО15, денег ФИО1 не давал. То, что ФИО1 вышел от Потерпевший №2 с пакетами, в которых лежала техника, ей не показалось подозрительным, так как ФИО1 сказал, что это его пакеты, а то, что внутри, это ему подарили. На тот момент она не думала, что ФИО1 способен на совершение преступления. Когда она была в квартире у Потерпевший №2, то в комнату не проходила, что у него находится в ней, не видела. Какой у Потерпевший №2 был сотовый телефон, она не видела. Когда они сидели на кухне, то Потерпевший №2 включал музыку через свой телефон, но она не видела какой именно марки был телефон. 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО22 их поддержала, показала, что когда следователь допрашивал, она события помнила лучше.

Свидетель обвинения ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пригласил его и его сестру в гости в своему знакомому Потерпевший №2, они все вместе пришли по адресу: 

<

адрес> выпили, слушали музыку, которая играла на кухне, он вышел в подъезд покурить. Через некоторое время вышла ФИО22, все было тихо, конфликтов не было. ФИО1 вышел через 5-7 минут с пакетами, был спокойный, сказал, что Потерпевший №2 сделал ему подарок, предложил пойти в ломбард и сдать то, что было в пакетах. Вещи, а именно компьютер, мышь, заложили на паспорт ФИО22 О том, что ФИО1 наносил побои Потерпевший №2 он узнал только в полиции. У Потерпевший №2 в отделе полиции увидел синяк.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 95-97). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил к нему приехать, при этом он по телефону назвал адрес и спросил у хозяина квартиры, можно ли ему приехать. Из телефонного разговора с ФИО1 он понял, что хозяин квартиры, у которого ФИО1 находился в гостях, разрешил. Затем показал, что он с ФИО22 из кухни проследовали в коридор, где стали одевать верхнюю одежду. В это время он услышал из помещения зала голос Потерпевший №2, который стал требовать у ФИО1 свой телефон, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга на повышенном тоне, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он слышал, как его сестра ФИО22 попросила ФИО1 не наносить удары Потерпевший №2, на что ФИО1 попросил ее не вмешиваться. Так же указывал, что в ломбард зашли ФИО22, ФИО1 и последним зашел он. На паспорт ФИО22 ФИО1 достал из пакетов и сдал: колонки, мышку, клавиатуру, системный блок, монитор, сотовый телефон, марки имущества он сказать не может, так как до того как ФИО1 достал предметы из пакетов он их не видел, в пакет не заглядывал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель ФИО15 поддержал их полностью, показал, что после произошедшего прошло много времени, поэтому в суде рассказал так как помнил.

Свидетель обвинения ФИО25 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что в комиссионном магазине изымался компьютер, монитор, клавиатура, но поскольку это было уже давно обстоятельства, при которых он указанное имущество принимал, не помнит. Залоговый билет оформляется только на паспорт. Описать того кто это имущество принес не может, так как не помнит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сети комиссионных магазинов «Победа» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит осмотр и оценка принесенной в комиссионный магазин техники. Договора комиссии оформляются кассирами. Оформление договоров комиссии осуществляется только на лицо, предъявившее документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, более точное время он не помнит, в помещение комиссионного магазина зашли мужчина с женщиной. У мужчины в руках находились пакеты, из которых он в последующем достал монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, колонки и сабвуфер. Вся техника была в корпусе черного цвета, марку и модель техники он не помнит. Был ли среди указанной техники сотовый телефон, он не помнит. Мужчина сказал, что хочет продать указанную технику. Он осмотрел технику, оценил каждую вещь и направил мужчину с женщиной к кассиру, которой были выписаны договора комиссии на имя женщины, которая была с вышеуказанным мужчиной. Мужчина сказал, что у него с собой нет документов. Для оформления договоров комиссии женщина предъявляла свой паспорт. Из договоров комиссии ему в последующем стало известно, что составлены они были на имя ФИО22 После оформления договоров комиссии мужчина с женщиной ушли, более он их не видел. Описать их он не может, так как прошло много времени, но они оба были славянской внешности, на вид 30-40 лет, опознать не сможет. Через несколько дней после того, как указанные мужчина с женщиной продали вышеуказанную технику, приехали сотрудники полиции, которыми данная техника была изъята. Видеонаблюдение у них в комиссионном магазине ведется, но за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время видеозапись не сохранилась (т. 2 л.д. 32-36).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО25 их поддержал в полном объеме.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что по факту хищения техники у Потерпевший №2 ему стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к нему домой в начале ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Потерпевший №2 искали мужчину ФИО5, который приходил к нему в гости, он сразу понял, что речь идет про ФИО1 и показал им где он живет. Про хищение техники ему ничего не известно.

Свидетель обвинения ФИО18 показал, что он работает командиром полка ППС, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. к ним обратился Потерпевший №2 и сказал, что его ограбили, телефон забрали. На улице у него были синяки, он указал адрес человека, который может знать нападающего, они проехали по адресу, установили, что этим человеком может являться ФИО1, поехали к последнему. Когда ФИО1 открыл дверь, Потерпевший №2 его узнал и сказал, что именно он его ограбил. Затем, всех решено было доставить в отдел полиции, по дороге ФИО2 признался, что виноват в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Более добавить ему нечего.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 55-52). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 3 роте полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время в должности командира полка ППС. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он заступил на дежурство. В указанный день он нес службу на маршруте патрулирования №. Совместно с ним заступил на указанный маршрут полицейский 3 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО19 и полицейский 3 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ходе патрулирования они подъехали к дому № по 

<

адрес>, и увидели мужчину, на лице которого имелись телесные повреждения, а именно синяки вокруг глаз. Они подошли к указанному мужчине, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем спросили у него откуда указанные телесные повреждения на его лице. Мужчина представился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свой паспорт и пояснил, что указанные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №2, телесные повреждения ему нанес мужчина по имени ФИО5, с которым он познакомился в тот же день около общежития, расположенного по пер. Сарапульский. Также Потерпевший №2 пояснил, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения и похитил технику, а именно компьютер, сотовый телефон, колонки. Как пояснил Потерпевший №2, на момент знакомства с ФИО5, последний шел в указанное общежитие к мужчине по имени ФИО6 и Потерпевший №2 понял про какого ФИО6 ФИО1 имел ввиду. Они предложили Потерпевший №2 проехать к указанному общежитию. Потерпевший №2 прошел с ними в патрульную машину, на которой они проехали к общежитию, распложенному по адресу: 

<

адрес>, где обратились к Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>. Свидетель №1 сказал, что понимает, про какого ФИО5 Потерпевший №2 спрашивает, и сказал, что покажет им, где ФИО5 проживает. Затем они вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 проехали к месту жительства ФИО5, а именно по адресу: 

<

адрес>. По выезду на указанный адрес была установлена личность ФИО5, им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №2, увидев ФИО1, сразу узнал его и сказал, что это он нанес ему телесные повреждения и похитил вышеуказанное имущество из квартиры. ФИО1 в свою очередь причастность к совершению указанного преступления не отрицал. 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО18 их поддержал полностью, показал, что забыл обстоятельства по прошествии времени.

Свидетель обвинения ФИО17 показал, что он работает в 3 роте полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, нес службу с ФИО19 и ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, к ним подошел потерпевший Потерпевший №2, на лице которого имелись телесные повреждения, а именно синяки вокруг глаз и сообщил, что три дня назад к нему пришел знакомый ФИО5, в процессе распития с ним спиртных напитков подошли еще женщина и мужчина, потом его избили и украли компьютер и сотовой телефон. Так же он пояснил, что ФИО5 приходил к Свидетель №1 и указал его адрес. Они проехали к Свидетель №1, он сразу понял про кого они его расспрашивают и дал им адрес подсудимого. Они приехали по адресу проживания подсудимого, постучали в дверь, дверь открыла жена и ФИО1 Потерпевший №2 сразу узнал подсудимого и сказал, что это именно тот человек, который совершил в отношении него преступление. Затем они всех доставили в отдел полиции. По дороге ФИО1 пояснил, что вещи он сдал в ломбард на паспорт ФИО9, они так же для разбирательства заехали за последней. Ее брат ФИО26 сам позже пришел в отделение. ФИО1 вину в совершении преступления не отрицал. Он знает ФИО1, трезвый последний хороший человек, но когда выпьет, совершает преступления. 

Свидетель обвинения ФИО19 показал, что он работает в 3 роте полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время нес службу, находился у магазина по 

<

адрес>. К ним подошел Потерпевший №2, попросил о помощи и рассказал, что три дня назад его ограбили и забрали имущество. Показал, что мужчина который это сделал знакомый Свидетель №1. Они проехали к последнему, он сразу понял о ком речь и указал адрес проживания подсудимого. Потерпевший Потерпевший №2 сразу узнал ФИО2 и указал, что именно он его избил и украл имущество. Было решено всех доставить в отдел полиции для разбирательства. По дороге ФИО2 сказал, что похищенное имущество он сдал в ломбард на имя женщины, он заехали за ней. У Потерпевший №2 на лице были синяки.

Свидетель обвинения ФИО27 показал, что он работает экспертом 3 отделения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время поступил звонок из дежурной части, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>70 по сообщению о грабеже. По прибытию на место, дверь открыл Потерпевший №2, который пояснил, что три дня назад приходили его знакомые, совместно распивали спиртные напитки, один из знакомых нанес удар и похитил имущество: компьютер, мышь, клавиатуру, колонки. В комнате на наволочке были обнаружены следы крови, на кухне с рюмок взяты следы пальцев рук, которые следователем были в установленном порядке упакованы. После осмотра она направить в отдел полиции. Указал, что подписывая карточку вещественных доказательств он опечатался в написании года, указал ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 говорил, что у него был ФИО5 и его знакомые мужчина и женщина. На осмотре так же присутствовали ОУР ФИО10 и следователь ФИО11. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в ходе осмотра изъяты наволочка с веществом бурого цвета из комнаты, с кухни изъяты смывы пальцев рук, и взяты смывы пальцев рук у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-60).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 взяты образцы крови (т. 1 л.д. 72-73). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что кровь на наволочке могла произойти от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 89-92). Данная наволочка после экспертизы осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 27-28,29).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2019г. у ФИО2 взяты образцы отпечатков пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 110-111). 

В ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, были выданы колонки, монитор, клавиатура, мышь, системный блок, договора комиссии на указанное имущество, а также договор комиссии и товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №2 изъяты чек, коробки от похищенного, что зафиксировано в протоколе выемки от 18.02.2019г. (т. 1 л.д. 133-135).

Следователем произведен осмотр изъятых документов и предметов, которые им были признаны вещественными доказательствами. В частности осмотрены похищенные колонки, монитор, клавиатура, мышь, системный блок, колонка-саб, зарядное устройство, сотовый телефон «Самсунг Галакси J1» и договора комиссии. Из залоговых билетов следует, что похищенное имущество колонки, монитор, клавиатура, мышь, системный блок заложены на паспорт ФИО22, приемщик ФИО28 Так же осмотрены изъятые у Потерпевший №2 коробки и документы, которые соотносятся с изъятым в комиссионном магазине имуществом. Из указанных документов так же следует, что оперативная карта стоит 2750 рублей, корпус системного блока 2570 рублей, плата – 3499 рублей, процессор – 3790 рублей, привод в размере 899 рублей, звуковая карта – 2490 рублей, мышь – 1250 рублей, сабвуфер 2299 рублей, кабель 210 рублей, клавиатура 1150 рублей (т. 1 л.д. 136-163, 164, т. 2 л.д. 47-50,51). 

Согласно справке о стоимости похищенного, выданная ИП ФИО20, стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси J1» составляет 3500 рублей (т. 2 л.д. 61).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, не отрицает факт открытого хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

При этом суд кладет в основу приговора показания указанных выше свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, поскольку все свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности, были допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, какого-либо давления или иного воздействия на свидетелей не было. Кроме того, допрошенные в суде свидетели показали, что по прошествии значительного периода времени забыли события, когда их допрашивал следователь помнили их лучше. Причин для оговора ФИО1, указанными свидетелями судом не установлено.

Размер и стоимость похищенного подсудимым в общем подсудимым не оспаривались, но он в суде указал, что наушники принадлежали ему, а не Потерпевший №2 В этой части суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает более достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, следует, что он взял телефон с подключенными наушниками, Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно и утвердительно указывает, что наушники принадлежали ему. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, в ходе предварительного следствия ни подсудимый ни свидетели ФИО22, А.М. не говорили о том, что ФИО1 доставал свои наушники и подключал к телефону Потерпевший №2

Размер и стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Квалифицирующий признак «с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение поскольку после того как его преступные действия по тайному хищению сотового телефона стали очевидны для потерпевшего, не желая возвращать имущество, нанес Потерпевший №2 три удара кулаком руки в область правового глаза, которые причинили потерпевшему физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшего, продолжил открытое хищение имущества Потерпевший №2

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Сам подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в своему знакомому Свидетель №1, они выпивали, в ночное время, после 22 час., он пошел домой и увидел в подъезде снегокат, вспомнил, что на кануне сын просил у них купить ему санки, поэтому решил его похитить. Снегокат он привез домой. В этот же день, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут снегокат и подозревают его в его хищении. Снегокат у него изъяли, а он принес свои извинения Потерпевший №3 Трезвый он тоже совершил бы кражу, поскольку его сын хотел снегокат.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее пропал снегокат. Снегокат стоял в подъезде в предбаннике. Днем они гуляли на снегокате, поставили его на место. В три часа ночи, она выходила в подъезд курить, снегокат стоя на месте. Утром в 6 час. 45 мин., она встала, вышла в коридор и увидела как из комнаты ее соседа Свидетель №1 вышли двое парней и девушка. Потом она зашла в свою комнату, разбудила ребенка, они вышли и увидели, что снегоката нет. После этого она позвонила в полицию, они пошли к Свидетель №1, а на следующий день привезли ей снегокат. От сотрудников полиции стало известно, что его украл ФИО1 Снегокат она покупала за 3000 рублей, потом ФИО1 подходил к ней и приносил извенения, просит его строго не наказывать.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, к нему приходил подсудимый, они выпивали, сильно пьяными не были. Вечером ФИО1 ушел, а утром приехали сотрудники полиции и сказал, что у соседки пропал снегокат, который всегда стоял в подъезде. После этого ФИО1 приходил к нему извинялся за проблемы, которые он ему доставил с соседкой.

Судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде (т. 1 л.д. 246-249). В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, в частности что с ФИО2 он познакомился примерно полтора года назад, случайно на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к нему домой в гости пришел ФИО1 На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пробыл у него до вечера, во сколько он ушел, сейчас не помнит. Затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к нему домой, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. У него дома также находился его знакомый Алексей. Они втроем стали выпивать. До какого часа ФИО1 пробыл у него дома, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На сколько он помнит, ФИО1 ушел от него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он попросил его уйти, так как хотел лечь отдыхать. Во сколько ушел Алексей, сейчас не помнит, или до ухода ФИО1, или после него. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что у соседки из 

<

адрес> – Потерпевший №3 из общего коридора был похищен снегокат. Он видел, что Потерпевший №3 постоянно ставит детский снегокат на лестничной площадке первого этажа, около выхода из подъезда. Сотрудники полиции поинтересовались у него, кто приходил к нему домой в гости. Он рассказал сотрудникам полиции, кто у него был. Как он понял, подозревали, что кражу снегоката совершил ФИО2 В последующем ему стало известно, что указанные подозрения подтвердились. После этого случая ФИО1 приходил к нему и извинялся, что совершил кражу снегоката, так как это доставило ему проблемы с соседями. 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал их полностью, показал, что сейчас уже подробности не помнит, так как прошло много времени.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. объективно следует, что в жилище ФИО1 в присутствии ФИО16 изъят самокат «Ника» (т. 1 л.д. 217). Данный снегокат был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 233, 234)

Согласно справке о стоимости похищенного, выданная ИП ФИО20, стоимость снегоката «Ника» составляет 2600 рублей (т. 2 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем произведена выемка снегоката «Ника» у потерпевшей (т. 2 л.д. 189-191) для производства товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 197-204) стоимость самоката с учетом износа составляет 2533 рублей.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №3, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, заключением эксперта. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

При этом суд кладет в основу приговора показания указанных выше свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, поскольку все свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности, были допрошены в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, какого-либо давления или иного воздействия на свидетелей не было. Кроме того, допрошенные в суде свидетели показали, что по прошествии значительного периода времени забыли события, когда их допрашивал следователь помнили их лучше. Причин для оговора ФИО1, указанными свидетелями судом не установлено.

Размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривались, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по факту хищения имущества у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом так же исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78-81), протокол обыска в квартире подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-115), протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-167) протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169-170), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183-185), протокол осмотра подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209-212), однако данные доказательства не подтверждают и не оспаривают вины подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания, по месту работы характеризовался положительно, женат, положительно характеризуется женой и иными свидетелями обвинения, в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья тещи подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка ФИО35, который имеет 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших строго не наказывать подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества, что имело большое значение для дела. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение материального ущерба.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 не установлены, поскольку какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил, сам подсудимый показал, что сотрудники полиции к нему пришли сами за снегокатом, подозревая его в его хищении, а сами по себе признательные показания, которые судом учтены как обстоятельство смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ, после изъятия у него похищенного имущества, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной ни по одному преступлению судом не установлена, поскольку на момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, им уже достоверно было известно о причастности к совершению преступления по трем преступлениям ФИО1

Суд не находит оснований для признания письменного чистосердечного признания по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное чистосердечное признание было написано после того как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, после производства у него обыска в квартире, однако, письменное чистосердечное признание суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив. Рецидив согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе одно относящееся к категории тяжкого, при этом ранее он был судим за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим ответственность, поскольку подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то преступление совершил бы, поскольку нуждался в деньгах, не работал и должен был содержать жену и троих детей.

Совершённые преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Размер наказания по всем преступлениям судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого, его личности, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточно для его исправления. 

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора и направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение суд полагает необходимым изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, материального ущерба 7140 рублей. Исковые требования подсудимым признаны в полном размере, вина подсудимого установлена, вместе с тем, учитывая, что потерпевшему возвращены ЖК монитор марки Самсунг, клавиатуру марки «smarthbuy», системный блок, зарядное устройство Самсунг, колонку-сабвуфер марки «EDIFIER», две колонки марки «EDIFIER», компьютерную мышь «Х7», провод черного цвета, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, а именно в сумме 4510 рублей.

При этом размер морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшим заявлен в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (двух преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по вступление приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4510 рублей, а всего взыскать 14510 рублей. 

Вещественные доказательства: 

товарный чек и коробка от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 

договора комиссии, товарный чек № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

коробку от оперативной карты, коробку от звуковой карты, коробку от материнской платы, коробку от процессора, товарные чеки, предложения, ЖК монитор марки Самсунг, клавиатуру марки «smarthbuy», системный блок, зарядное устройство Самсунг, колонку-сабвуфер марки «EDIFIER», две колонки марки «EDIFIER», компьютерную мышь «Х7», провод черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

наволочку с пятнами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу;

снегокат детский «Nika» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая