Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000364-42

Производство № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.10.2022 в 14 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которое отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, с последующим наездом на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Своими действиями ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от 09.09.2019, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был повреждён. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, установленная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована. 17.10.2022 в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которое вступило в законную силу 28.10.2022. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6, 17.10.2022 инспектором ДПС определением № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 456ж-22 пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО6 причинён средний вред здоровью, постановлением Киришского городского суда по делу № 5-3/2023 от 23.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, является лицом виновным в причинении вреда, то есть вред имуществу истца причинён в результате виновных действий ответчика. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», о чём истцу выдан страховой полис серия № сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023. 30.11.2022 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы по определению величины ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, о чём заключён договор № 022/11 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.11.2022. Согласно заключению специалиста № 003-1222 от 09.12.2022 об определении величины ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1935400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 797000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 152800 руб. 00 коп., таким образом стоимость причинённого истцу ущерба составляет: 644200 руб. 00 коп. В настоящий момент транспортное средство после ДТП не восстановлено, так как специалистом дано заключение об экономической нецелесообразности его восстановления до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. В период с 17.10.2022 по настоящее время истец лишён возможности использовать транспортное средство по назначению, что влечёт для него существенные неудобства и материальные затраты. 20.12.2022 доверенным лицом ФИО2 для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истцу переданы денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., о чём составлена расписка, а потому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 544200 руб. 00 коп. (644200–100000), расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению заключения по определению ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты> Работы в размере 12000 руб. 00 коп., стоимость услуг за составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114, 120), однако в настоящее судебное заседание не явился, заявленные истцом требования признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119, 120), однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили; ФИО6 заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.102) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121), однако в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой претензий к ответчику не имеет, решение оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116, 120), однако в суд не явилась, направила телефонограмму, согласно которой исковые требования поддерживает, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 116). 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из разъяснений, приведённых в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17.10.2022 в 14 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, владельцем которого является истец. 

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.10.2022 в 14 часов 05 минут 17.10.2022 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО3), в последствии совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО4), в последствии совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО5), в связи с чем, для установления вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6), по результатам расследования которого 08.12.2022 в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении №, который направлен в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по существу нарушения (л.д. 7).

В силу постановления по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.8).

Из справки МРЭО ГИБДД № 8 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снято с учёта 12.11.2022 по заявлению владельца транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ПТС серия № выдано 11.07.2009 (л.д.122).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства бланк серия № от 13.09.2019, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится ФИО1, что также следует из паспорта транспортного средства № от 22.04.2013 на автомобиль 

<

данные изъяты>, справки МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2022 (л.д. 13, 14). 

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 09.09.2022 гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована на период с 10.09.2022 по 09.09.2023 в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3 (л.д. 15).

Из заключения специалиста № 003-1222 от 09.12.2022 об определении величины ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1935400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 797000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 152800 руб. 00 коп. Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости ремонта, специалист пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного транспортного средства. Стоимость причинённого ущерба составляет 644200 руб. 00 коп. (л.д. 18-62).

Согласно расписке от 20.12.2022 ФИО1 получил от доверенного лица ФИО2 в возмещение части материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2022 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обоснованы, документально доказаны, и подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые ему в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных в ходе разбирательства дела имеющих значение обстоятельств, учитывает приведённое в обоснование заявленных истцом требований заключение специалиста № 003-1222 от 09.12.2022 об определении величины ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частичное возмещения истцу со стороны ответчика 100 000 руб. 00 коп., и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 544 200 руб. 00 коп.

Кроме того, суд, учитывая то, что стороне ответчика предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 544200 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792 руб. 00 коп. (л.д. 1). 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 022/11 от 30.11.2022 понёс расходы в размере 12000 рублей, что следует из кассового чека № 01 от 09.12.2022 (л.д. 16-17), во исполнение условий по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления № 1 от 03.03.2023 оплатил 3000 руб. 00 коп., что следует из акта оказания услуг и расписки от 04.03.2023 (л.д. 64-66). 

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23792 руб. 00 коп. (12000+3000+8792).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 544200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 792 руб. 00 коп., всего взыскать 567 992 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья