№ 2-321/2021

39RS0008-0102021-000807-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 23 июля 2021 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Хатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Истец указал, что между страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО 

<

...>

<

данные изъяты> от 28 августа 2019 года в отношении транспортного средства Фольксваген, государственный номер 

<

данные изъяты> 

30 марта 2020 года в г. Калининграде на Восточной эстакаде водитель ФИО2, управлял автомобилем Фольксваген, государственный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль получил механические повреждения. 

По условия вышеуказанного договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт СТАО по направлению страховщика. Потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его транспортного средства на СТАО ООО «Автомобильный дом». Стоимость восстановительного ремонта составила 122 654 рубля.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем выполнил свои обязательства перед страхователем в соответствии с условиями договора страхования. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 122 654 рубля и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховой полис КАСКО 

<

данные изъяты> срок действия полиса с 28 августа 2018 года до 27 августа 2019 года, страховая сумма по полису составила 1 872 500 рублей.

В период действия договора, а именно 20 марта 2019 года, в 21 час 19 минут, на Восточной эстакаде в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, ввиду чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повредил транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 мая 2020 года дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушении. Из постановления усматривается, что действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 марта 2020 года, в 21 час 19 минут. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по Восточной эстакаде г. Калининграда со стороны аллеи Чемпионов в направлении ул. Ялтинской, допустил столкновение с пешеходом ФИО1, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. Транспортное средство получило повреждения капота, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка. ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При госпитализации ФИО1 после ДТП было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,9 промилле). 22 марта 2020 года ФИО1 самовольно покинул больницу.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по Восточной эстакаде со скоростью 50 км в час., пешеход находился не на пешеходном переходе, одежда его была незаметная на фоне дороги, как только он заметил человека, сразу предпринял экстренное торможение. Он задел пешехода правой частью переднего бампера, после чего пешеход упал на капот. Пострадавший пытался пересечь проезжую часть по диагонали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проезжая часть имеет уклон, асфальтное покрытие мокрое, слева и справа от проезжей части бордюрный камень, далее тротуар, за которым металлическое ограждение. Участок дороги освещен городским электроосвещением.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ГИБДД, усматривается, что на момент ДТП моросил дождь.

Таким образом, в действиях пешехода ФИО1 установлены нарушения пункта 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, связано с выходом последнего на проезжую часть в неустановленном для этого месте, вследствие чего автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Между нарушением ответчиком п. 4.3 Правил дорожного движения и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причинно-следственная связь.

В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 

АО «Группа страховых компаний «Югория» направила автомобиль ФИО2 на ремонт в ООО «Автомобильный дом» в соответствии с условиями договора.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после ДТП составила 122 654 рубля, что подтверждается актами осмотра автомобиля, калькуляцией, счетом на оплату, актом выполненных работ.

В соответствии с распоряжением на выплату и платежным поручением от 10 августа 2020 года истец произвел оплату ремонта автомобиля ФИО2, перечислив ООО «Автомобильный дом» 122 654 рубля.

Поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшей стороне.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине пешехода, размер ущерба не соответствует заявленной сумме - ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 653 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 653 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 122 654 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июля 2021 года.

Судья Куксенко О.П.