12-972/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 21 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., с участием защитника ЗАО «Эксперимент» Симоновой Ю.Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ОИАЗ ОВМ УМВД России по г. Костроме, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Эксперимент» Симоновой Ю.Б. на постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОИАЗ) ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 №44/270001 от 16.07.2025 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ЗАО «Эксперимент» признано виновным в том, что являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, не уведомило ОВМ УМВД России по г. Костроме, расположенное по адресу: 

<

...>, о прибытии 

<

дата> вышеуказанного иностранного гражданина по 

<

адрес>, в помещение, являющееся его местом временного пребывания, в течение семи рабочих дней с момента его прибытия в место пребывания, а именно с 00 часов 00 минут 

<

дата>, чем допустило требований ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симонова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указала, в действиях ЗАО «Эксперимент» отсутствует вина, поскольку Общество неоднократно обращалось в МФЦ для постановки иностранных граждан на миграционный учет, однако документы не были приняты по причинам, связанным с ошибками в заполнении форм. Это указывает на то, что организация предпринимала реальные шаги для соблюдения закона, но по не зависящим от нее обстоятельствам (ошибки со стороны МФЦ) завершить процедуру учета своевременно не удалось. Организация ранее не привлекалась к ответственности в сфере миграционного законодательства. Должностное лицо, вынесшее постановление, не дало оценки этим обстоятельствам, а также проигнорировало факт добросовестных действий со стороны общества по постановке иностранных граждан на учет. Назначение максимального штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно содеянному и нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания. Фактическое проживание иностранных граждан осуществлялось в здании предприятия, соблюдены санитарные условия, угроз безопасности общества и прав третьих лиц не зафиксировано. Следовательно, отсутствует вред охраняемым законом интересам, что делает применение ответственности в заявленном объеме избыточным. Кроме того, были нарушены права представителя организации, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: не была обеспечена возможность подачи ходатайств, не приложены письменные доказательства неоднократных обращений в МФЦ. Внеплановая документарная проверка была проведена в отсутствие оснований для ее проведения (п. 2 ч.2 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), и не согласована с прокуратурой (п. 2 ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), что в соответствии требований части 2 статьи 20 № 294-ФЗ является грубым нарушением при проведении проверки, следовательно, результаты такой проверки в силу части 1 статьи 20 № 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований в сфере миграции. Учитывая, что при проведении одного контрольно-надзорного мероприятия - внеплановой проверки в сфере миграции в ходе осуществления государственного контроля (надзора) Управлением МВД России по городу Костроме были выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частью статьи) КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу, на основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть назначено одно административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, но в нарушение этой нормы проверяющим органом были составлены 4 протокола об АП. Административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ЗАО «Эксперимент» Симонова Ю.Б. доводы жалобы поддержала лишь в части касающейся применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, указав, что Общество признает свою вину в совершении правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОИАЗ ОВМ УМВД России по г. Костроме, ФИО2 не возражала против замены штрафа на предупреждение. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), которым определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу положений п.4 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, помимо прочего по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает.

Согласно п.1 ч.3 ст. 20 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев если иностранный гражданин находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Костроме привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданин Узбекистана ФИО1, который в период времени с 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность и проживал по 

<

адрес>. По данному адресу находится ЗАО «Эксперимент». В период с 

<

дата> на основании распоряжения №30801 от 

<

дата> УМВД России по г.Костроме проведена документарная проверка ЗАО «Эксперимент», в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, ЗАО «Эксперимент», являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО1, не уведомило ОВМ УМВД России по г. Костроме, расположенное по адресу: 

<

...>, о прибытии 

<

дата> гражданин Узбекистана ФИО1 по 

<

адрес>, в помещение, являющееся его местом временного пребывания, в течение семи рабочих дней с момента его прибытия в место пребывания, а именно с 00 часов 00 минут 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Эксперимент» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Костроме обоснованно установлено наличие в действиях ЗАО «Эксперимент» данного состава административного правонарушения и его действия квалифицированы правильно. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. В судебном заседании, вина Общества в правонарушении ее защитником не оспаривалась. 

Что же касается единственного, поддержанного в судебном заседании довода жалобы, о применении при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ, то он заслуживает внимания.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение совершено ЗАО «Эксперимент» впервые, оно выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вина общества признана его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно обжалуемого постановления, лицом, совершившим административное правонарушение оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об АП, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Конкретные обстоятельства совершенного ЗАО «Эксперимент» правонарушения свидетельствуют и об отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. О наступлении либо угрозе таких последствий не приведено и в обжалуемом постановлении. Косвенно о невозможности наступления либо угрозе этих последствий следует и из содержания санкции статьи, не предусматривающей такого вида наказания, как административное приостановление деятельности. Считаю, что предупреждением, как видом наказания, будут достигнуты цели наказания виновного лица ЗАО «Эксперимент», предупреждения совершения им новых правонарушений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которому невозможно применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, в остальной части оснований для его изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОИАЗ) ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 №44/270001 от 16.07.2025 года по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эксперимент» изменить, заменив в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ЗАО «Эксперимент» назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей наказанием в виде предупреждения. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна.

Судья: