Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Тюмень 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3679-2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период отстранения от работы, начисленной и удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказа № от 13.06.2017 г. о дисциплинарном взыскании, приказа № от 14.06.2017 г. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.06.2017 г. и денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу молодого специалиста в Общее руководство участка ТО АиРЭО Участок ТО АиРЭО Линейная станция технического обслуживания «Мыс-Каменный» Авиатехнический комплекс по профессии авиатехник по ТО и АиРЭО 4 разряда, место работы г. Мыс Каменный. Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 22.07.2008 г. истец переведен на работу в Руководство участка ТО АиРЭО Участок технического обслуживания АиРЭО Цех технического обслуживания воздушных судов Авиатехнический комплекс, место работы г. Тюмень. Приказом от 19.04.2017 г. № истец направлен в служебную поездку за рубеж в государство Колумбия. Сторонами подписано дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж от 28.04.2017 г. Согласно п. 4.8 данного дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе, не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе, в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения. 13.05.2017 г. истец в отеле по месту жительства в г. Богота прошел медицинское освидетельствование, прибор показал 0,79 промилле в выдыхаемом воздухе, с результатом медицинского освидетельствования истец не согласен, так как спиртное не употреблял, результат медицинского освидетельствования опровергается медицинским заключением Университетской больницы Сан Игнасио. 21.05.2017 г. истец вернулся в Россию и продолжил работу по месту работы. 30.05.2017 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 13.06.2017 г. работодателем издан приказ о дисциплинарном взыскании за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения, взысканы расходы по оплате авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб. и иные расходы в результате возврата ФИО1 из служебной поездки из государства Колумбия. Приказом от 14.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истец не согласен в виду пропуска месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением процедуры установления у работника состояния алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца ФИО2 в судебном заседании 08.08.2017 г. уточнила исковые требования, просила о признании незаконными приказа № от 13.06.2017 г. о дисциплинарном взыскании, приказа № от 14.06.2017 г. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.06.2017 г. по 08.08.2017 г. за 39 рабочих дней в размере 118 848,89 руб., заработной платы за период отстранения от работы с 15.05.2017 г. по 19.05.2017 г. за 5 рабочих дней в размере 15 177,55 руб., начисленной, но удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159 427,41 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 203-204). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что подпись в заявлении на выдачу денежных средств под отчет не ставил, так как 10.04.2017 г. находился в командировке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным иске и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что процедура установления у работника состояния алкогольного опьянения нарушена, денежные средства в счет полученного аванса в размере 200 000 руб. свыше 66 152,81 руб. удержаны незаконно, поскольку истец не давал согласия на удержание неизрасходованного аванса в полном объеме из заработной платы, а в силу ст. 138 Трудового кодекса РФ из заработной платы могут быть произведены удержания в размере 20% заработка без согласия работника. Заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления ФИО1 от 10.04.2017 г. о выдаче денежных средств под отчет в виду отсутствия в данном документе подписи истца, результатов опроса в ходе внутреннего расследования и резюме, так как документы не содержат подписей, показаний Рене Гавирия, так как документ не отвечает требованиям допустимости и не содержит юридически значимых обстоятельств, а также свидетельства о поверке алкотестера, так как данный документ не имеет отношения к акту о нахождении сотрудника в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством документа под названием Resumen de atencion, так как он не отвечает требованиям допустимости, на документе не проставлен апостиль. Суду пояснила, что работодателю АО «ЮТэйр-Инжиниринг» стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины 15.05.2017 г., 10.04.2017 г. ФИО1 дал согласие на удержание неотработанного аванса из окончательного расчета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Петрушенко К.Ф., которая просила отказать в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

14.07.2008 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу молодого специалиста в Общее руководство участка ТО АиРЭО Участок ТО АиРЭО Линейная станция технического обслуживания «Мыс-Каменный» Авиатехнический комплекс по профессии авиатехник по ТО и АиРЭО 4 разряда, место работы г. Мыс Каменный. 

Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 22.07.2008 г. истец переведен на работу в Руководство участка ТО АиРЭО Участок технического обслуживания АиРЭО Цех технического обслуживания воздушных судов Авиатехнический комплекс, место работы г. Тюмень. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с молодым специалистом № от 14 июля 2008 г. с дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки ФИО1, приказом о приеме на работу № от 14.07.2008 г., приказом о переводе на другую работу № от 18.07.2008 г. (л.д. 11-16, 22-25, 87, 88).

Сторонами подписано дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж от 28.04.2017 г., являющееся приложением № к трудовому договору № от 14 июля 2008 г., по условиям которого истец согласно приказу и заданию на служебную поездку от 19.04.2017 г. № был направлен в поездку с 28 апреля 2017 г. на срок не более 4 месяцев в государство Колумбия в качестве инженера по ТО АиРЭО с возложением на него правомочий, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ. Согласно п.4.4 данного дополнительного соглашения истец был обязан не покидать место работы и место проживания, установленного работодателем. Согласно п. 4.8 данного дополнительного соглашения работник обязался не совершать действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе, не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе, в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного, токсического и (или) наркотического опьянения, не употреблять спиртосодержащие напитки и наркотические средства на протяжении всего времени служебной поездки. При невыполнении данных условий истец обязался возместить ущерб, в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание. При этом истец дал согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при увольнении работника, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником п.п. 4.4 - 4.6, 4.8 настоящего соглашения (л.д. 17-20, 126-128).

На основании приказа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 15.05.2017 г. № истец с 13.05.2017 г. отозван из служебной поездки для работы за рубежом в государстве Колумбия; дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж, заключенное в соответствии с приказом от 19.04.2017 г. № постановлено признать прекращенным с 13.05.2017 г.; а также удержать стоимость авиабилетов «туда-обратно» (л.д. 156).

Приказом № от 13.06.2017 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виду увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение условий трудового договора и локальных нормативных актов предприятия, привлечен к материальной ответственности в виде расходов по оплате авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб., а также иных расходов, возникших у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в результате возврата ФИО1 из служебной поездки из государства Колумбия (л.д. 31-32).

Приказом № от 14.06.2017 г. прекращено действие трудового договора от 14.07.2008 г. № с истцом, истец уволен с 14.06.2017 г. по основанию, предусмотренному подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33).

С указанными приказами истец ФИО1 ознакомлен 14.06.2017 г.

Основанием для вынесения вышеприведенных приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении истца послужило нарушение истцом условий трудового договора – нахождение в месте проживания в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, оснований для отмены приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении истца суд не находит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования об охране труда.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлен Акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 13 мая 2017 г. в г. Богота с использованием алкотестера Drivesafe2 в 21 час 45 минут местного времени, который показал 0,79 промилле (л.д. 26, 130).

С данным Актом истец ФИО1 ознакомлен под подпись, возражений не представил (л.д. 130).

Оснований для исключения из числа доказательств копии свидетельства о поверке алкотестера Drivesafe2 (л.д. 176-177) не имеется, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена процедура установления у работника состояния алкогольного опьянения. Тогда как достоверных и допустимых доказательств в опровержение Акта о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 13 мая 2017 г. в г. Богота с использованием алкотестера Drivesafe2 стороной истца не представлено.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными свидетельскими показаниями очевидца дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1

Так, из письменных показаний свидетеля ФИО19, удостоверенных нотариусом, следует, что 13 мая 2017 г. вечером привез менеджера в гостиницу, инженеры попросили отвезти их до улицы № №, почувствовал запах алкоголя (л.д. 210-212).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, со служебной запиской менеджера ФИО8 от 14.05.2017 г. об обстоятельствах 13.05.2017 г., а также о том, что решение о медицинском освидетельствовании ФИО1 принято командиром авиагруппы ФИО9 (л.д. 27), с объяснением командира воздушного судна ФИО10, согласно которому у ФИО1 алкотестер показал 0,79 промилле, признаки опьянения: шатающаяся походка, несвязная речь, запах алкоголя (л.д. 132).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что о совершенном проступке ФИО1 ей стало известно утром 15.05.2017 г. из электронной почты, куда ее руководитель ФИО12 перенаправил письмо менеджера ФИО8 Она данное письмо направила ФИО20, сотруднику АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Она принимала участие в ходе служебного расследования по правилам, разработанным ООН, в ходе которого установлено, что 13.05.2017 г. в 21 час 30 минут ФИО1 по месту проживания в служебной поездке в г. Богота Колумбии находился в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО21 у суда не имеется.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего факт нахождения ФИО1 по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности у истца ФИО1 были отобраны объяснения 14.05.2017 г. и 22.05.2017 г., в первом объяснении ФИО1 признал факт нарушения распорядка дня, во втором объяснении по факту привлечения к дисциплинарной ответственности вину не признал (л.д. 165, 166). Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании суд не принимает во внимание, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ они являются недопустимым доказательством, поскольку факт того, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения подлежит доказыванию письменными доказательствами, а также в виду личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, так как в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску Свидетель №1 к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о том же предмете и по тем же основаниям, что настоящее гражданское дело.

Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО13 и объяснениях истца ФИО1 имеется противоречие в части того, что истец в судебном заседании 08 августа 2017 года пояснил суду, что забор крови при его освидетельствовании в Университетской больнице Сан Игнасио не был произведен в виду того, что в государстве Колумбия производится забор крови только по решению суда, а свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе освидетельствования в этой же больнице у него была взята капля крови для исследования.

Суд признает недопустимым доказательством документ Resumen de atencion (заключение по осмотру), составленный в г. Богота 13.05.2017 г. 10:42:51 p.m. в Университетской больнице Сан Игнасио, поскольку данный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости письменного доказательства, составленного за пределами Российской Федерации, не содержит сведений о компетенции лица, проводившего осмотр.

Поскольку суду представлены достоверные и надлежащим образом оформленные доказательства нахождения истца в отеле «Viaggio Urbano», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Республика Колумбия в состоянии алкогольного опьянения, оснований для отмены приказа № от 13.06.2017 г. о дисциплинарном взыскании, и, как следствие, приказа № от 14.06.2017 г. о расторжении трудового договора, не имеется.

Статья 72 Трудового кодекса РФ запрещает изменение в одностороннем порядке условий трудового договора и устанавливает, что изменение трудового договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж является неотъемлимой частью трудового договора № от 14 июля 2008 г., заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 4.8 дополнительного соглашения истец не должен совершать действия, дискредитирующие имидж работодателя, в том числе, не находиться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах (в том числе, в аэропорту, на борту воздушных судов и иных видов транспорта) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.10 дополнительного соглашения истец должен возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего соглашения, нормативных актов, действующих у работодателя (в том числе, расходы по оплате проезда, оплату штрафов государственным органам).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения в случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8 настоящего соглашения, то есть в случае невыполнения требований соглашения, установленных этими пунктами, истец обязан возместить ущерб (в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание). Истец дает согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при его увольнении, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником требований п.п. 4.4-4.6, 4.8 соглашения (л.д. 17-20).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 в месте своего проживания в служебной поездке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения, достоверных доказательств обратного суду не представлено, поэтому за совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, основанием для привлечения к материальной ответственности является нарушение истцом п. 4.8 дополнительного соглашения.

В связи с чем оснований для отмены приказа от 13.06.2017 г. в части привлечения истца к материальной ответственности не имеется.

Доводы стороны истца о том, что Акт освидетельствования составлен с нарушениями, порядок медицинского освидетельствования был нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку форма документа не несет последствий недействительности отраженных в нем фактов. В данном случае имеет значение содержание документа.

Доводы стороны истца о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка в данном случае работодателем не нарушен, так как с момента обнаружения проступка работодателем АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (13.05.2017 г.) до момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (13.06.2017 г.) месячный срок не истек.

Доводы истца о том, что ему был неизвестен режим работы за рубежом, опровергаются распоряжением АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 27.12.2016 г. об организации дежурств при осуществлении трудовой деятельности вне территории Российской Федерации в дни государственных и национальных праздников в странах Латинской Америки с 10 часов до 22 часов местного времени, списком государственных и национальных праздников в Республике Колумбия на 2017 год, согласно которому 13 мая 2017 г. день Святой Марии, Программой проведения первичного инструктажа на рабочем месте в ВЛС Колумбия, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте в ВЛС Колумбия, согласно которому истец ознакомлен со всеми приказами о рабочем времени 07.05.2017 г., письмом о размещении авиатехперсонала, направляемого в ВЛС Колумбия (л.д. 135, 136, 137-144).

Оснований для исключения из числа доказательств по делу результатов внутреннего расследования и резюме у суда не имеется, поскольку как следует из материалов и установлено из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, расследование проводилось по правилам, разработанным ООН, в целях представления результатов расследования миссии ООН, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 материалы расследования не явились.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Как указано выше, согласно п. 9 дополнительного соглашения в случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8 настоящего соглашения, то есть в случае невыполнения требований соглашения, установленных этими пунктами, истец обязан возместить ущерб (в том числе, стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание). Истец дает согласие на возмещение из суммы окончательного расчета, производимого при его увольнении, суммы ущерба, понесенного работодателем в случае нарушения работником требований п.п. 4.4-4.6, 4.8 соглашения (л.д. 17-20).

Из справки главного бухгалтера АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО14 от 09.08.2017 г. судом установлено, что 24 апреля 2017 г. ФИО1 перечислено 200 000 руб. под отчет в связи с загранпоездкой в Колумбию, по возвращению ФИО1 отчитался за оплату гостиницы на сумму 13 718,45 руб. ФИО1 были начислены суточные в апреле 2017 г. в размере 10 932 руб. (списаны 676,60 руб.), в мае 2017 г. в размере 43 728 руб. (списаны полностью). Подотчетные денежные средства удержаны в мае 2017 г. в размере 20 180,79 руб., в июне 2017 г. в размере 92 863,38 руб. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются расчетными листками за период с апреля 2017 г. по май 2017 г., копиями платежных поручений и списков-ордеров на зачисление средств на счета во вклады за этот же период (л.д. 95-110), копиями платежного поручения и списка №1 на зачисление средств на счета зарплатных карт АС «Сберкарт» (л.д. 167, 168), копией табеля учета рабочего времени (л.д. 169).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Стороной ответчика суду не представлены достоверные доказательства согласия истца на удержание из расчета при увольнении неизрасходованных сумм аванса в полном объеме.

Не является таким доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по ходатайству представителя истца ФИО2 заявление от имени ФИО1 на выдачу денежных средств под отчет и согласие на удержание в полном объеме сумм подотчетных денежных средств в случае невозвращения остатка из начисленной заработной платы, поскольку данный документ не содержит подписи истца ФИО1

Учитывая, что п. 9 дополнительного соглашения является неотъемлемой частью трудового договора № от 14 июля 2008 г., заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.8 дополнительного соглашения, истец обязан возместить работодателю ущерб, состоящий из стоимости авиабилетов «туда-обратно» в размере 126 818 руб. 

Поскольку общая сумма денежных средств, которые работодатель мог без согласия истца удержать из расчета при увольнении в счет неизрасходованного аванса, и сумма расходов работодателя на приобретение для истца авиабилетов «туда-обратно» превышает сумму начисленных при увольнении истцу сумм, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных денежных средств, в том числе, и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 137, 138, 192, 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период отстранения от работы, начисленной и удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий 

федеральный судья (подпись) Зарецкая О.Ф.

Копия верна.

судья Зарецкая О.Ф.