Дело №12-507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника - адвоката Кузина И.С., 

при секретаре Корнилове М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления следует, что 13 июня 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровское сельское поселение, на 207 км 850 м автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, ФИО4 совершил нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на участке дороги с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Возражая против вынесенного постановления, ФИО4 в установленный законом срок обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не оценены объяснения ФИО4 об обстоятельствах вмененного правонарушения, состояния его здоровья сразу после дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказано в вызове свидетеля и запросе видеозаписи оформления протокола и иных документов сотрудниками полиции. Полагает, что должностное лицо должно было провести административное расследование в связи с имеющимися у него повреждениями и не имело право брать объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, поскольку на тот момент дело об административном правонарушении возбуждено не было. Кроме того, разъяснение процессуальных прав, предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению заявителя, носит формальный характер, а протокол, составленный должностным лицом, не соответствует требованиям КоАП РФ в части неуказания в нем свидетелей. В связи с чем, объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что доказательств вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Уведомленная о месте и времени судебного заседания потерпевшая ФИО1 сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждена протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от 13 июня 2025 года с приложенными фотоснимками, объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе об административном правонарушении, иных составленных инспектором ДПС документах сведений по материалам дела не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указан перечень свидетелей, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. 

Суждение заявителя о формальном характере разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелей является голословным и расценивается судом как избранный им способ защиты.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется.

Из объяснений ФИО4 на месте происшествия, удостоверенных его личной подписью, следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто из его участников не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. В связи с чем не имелось правовых оснований для назначения по делу административного расследования, на необходимость проведения которого указывает защитник Кузин И.С.

Из схемы места совершения административного правонарушения и приложенных фотоснимков с очевидностью следует, что ФИО4, совершая маневр обгона, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом на момент события происшествия сотрудники ДПС на месте не присутствовали, схему составляли со слов каждого из водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 самостоятельно указал на месте и составленной схеме точку столкновения автомобилей, удостоверив правильность всех обозначений на схеме своей личной подписью, не выразив каких-либо замечаний и не вносил исправлений. В том числе, в ходе разбирательства на месте происшествия ФИО4 не фиксировал своих требований о нуждаемости в медицинской помощи. Поэтому довод ФИО4 о своем плохом самочувствии, плохой освещенности на момент разбирательства и его понуждении к проставлению подписей в составленных сотрудниками ДПС документах является ложным, направленным на уклонение от предусмотренной законом административной ответственности.

Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 сообщил, что следовал за рулем автомобиля вслед за автомобилем под управлением ФИО4, видел как последний совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом он не обращал своего внимания на вид дорожной разметки в месте обгона и месте столкновения автомобиля ФИО4 с другим автомобилем. После столкновения автомобиль ФИО4 совершил несколько полных оборотов вокруг своей оси, сместился на правую обочину дороги и остановился передней частью против хода движения. По прибытии сотрудников ГИБДД он осматривал следы от колес автомобиля ФИО4 на обочине дороги, обратил внимание, что в указанном месте дорога имела прерывистую горизонтальную разметку. Однако какая разметка имелась в месте обгона и столкновения автомобилей он достоверно утверждать не может.

При этом следы колес автомобиля ФИО4 на обочине дороги, о которых сообщил свидетель ФИО3, в схеме не отражены. В связи с чем определить их фактическое наличие и место положения относительно места столкновения автомобилей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вновь полученные показания свидетеля ФИО3 не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 определено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в наименее строгом виде из альтернативно установленных законом, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 5 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Гасюков