РЕШЕНИЕ

 № 12-1/2021 (№ 12-98/2020) 

13 января 2021 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре Балдановой Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рыкова А.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 73752 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Рыков просит постановление отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По утверждению автора жалобы ФИО1 субъектом вменённого ему административного правонарушения не являлся, поскольку автомобилем управляла его супруга. При этом Рыков обращает внимание на то, что транспортное средство ФИО1 в момент появления сотрудников ГИБДД и оформления административного материала имело техническую неисправность, не позволявшую осуществлять движение своим ходом.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются совокупностью представленных стороной защиты доказательств, а именно, соответствующими протоколами, приобщённой к материалам дела видеозаписью, применявшейся инспектором для удостоверения процессуальных действий, показаниями свидетелей, а также квитанцией-договором на диагностику и ремонт автомобиля. 

Свидетельские же показания сотрудников ГИБДД относительно события правонарушения, полагает Рыков, не последовательны, противоречивы и не согласуются не только с иными доказательствами, но и между собой. 

В этой связи протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по мнению защитника, является фиктивным и не может являться допустимым доказательством. 

Личность ФИО1 при оформлении административного материала должностными лицами ГИБДД, считает автор жалобы, не была установлена надлежащим образом, поскольку у него каких-либо документов при себе не имелось. 

Также Рыков отмечает, что в нарушение установленного порядка в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его не составлявшим, были внесены изменения без извещения об этом ФИО1, что привело к нарушению его права на защиту. 

В жалобе обращается внимание на то, что не является допустимым доказательством и видеозапись процессуальных процедур ввиду того, что судом не установлен источник её происхождения, а её продолжительность не соответствует фактическому времени и объёму выполненных в отношении ФИО1 действий. В частности, считает защитник, в перерывах между видеофиксацией событий полицейским на ФИО1 оказывалось давление и высказывались угрозы. 

По мнению защитника, судья, положив в основу оспариваемого постановления доказательства, представленные ГИБДД, необоснованно отверг доказательства стороны защиты и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Более того, судья в нарушение положений действующего законодательства при назначении наказания признал в качестве отягчающего вину обстоятельства постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое на момент совершения оспариваемого правонарушения в законную силу не вступило. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как определено подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года около 0 часов вблизи дома 176, корпус 19/2, по улице Советской в городе 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

Т>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00us>, был остановлен для проверки сотрудником ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отсутствием при себе документов, в том числе удостоверяющих личность и подтверждающих право управления транспортным средством, он был доставлен в отделение полиции по адресу: город Иркутск, улица Ядринцева- 25А, где около 2 часов этих же суток в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и в отсутствие уголовно наказуемого деяния, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 года 

<

...> (т. 1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года 

<

...> (т. 1, л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2020 года 

<

...>, от прохождения которого он отказался (т. 1, л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 января 2020 года 

<

...> (т. 1, л.д. 7);

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, о проведении которой ФИО1 был уведомлён (т. 1, л.д. 18);

- показаниями свидетелей – старшего 

<

...> 

<

ФИО>1 и 

<

...> 

<

ФИО>2., которые, каждый в отдельности, подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (т. 2, л.д. 90-91, 98-99, 127). 

Данные показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. При этом ФИО1, не согласившийся с показаниями должностных лиц ГИБДД, в судебном заседании причин для оговора назвать не смог (т. 2, л.д. 106, 132). 

Помимо этого, факт управления ФИО1 автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается копией вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД 

<

ФИО>2 от 25 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (т. 1, л.д. 9).

Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что перед составлением административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

На видеозаписи зафиксирован факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 отказался, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим отказ ФИО1 от прохождения этой процедуры.

Перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Доводы защитника о том, что должным образом не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что в период, относящийся к событию правонарушения, он не мог осуществлять движение на транспортном средстве ввиду его технической неисправности, не ставят под сомнение доказательства, положенные судьёй в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе составления указанных выше документов ФИО1 не высказывалось. При этом действия должностных лиц ГИБДД, связанные с оформлением административного материала, по итогам рассмотрения соответствующих обращений и жалоб, поданных ФИО1 в различные правоохранительные органы, признаны законными. 

Оснований полагать о недопустимости применённой видеозаписи не имеется. Источник данной видеозаписи установлен – она велась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, и её содержание соотносится с иными материалами, в том числе относительно места, времени и административного правонарушения, а также личности водителя, которым являлся ФИО1. 

Вопреки утверждениям защитника, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобиль находился в неисправном состоянии. 

Объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей – его супруги 

<

ФИО>3 и их общей знакомой 

<

ФИО>4 о том, что автомобилем при изложенных выше обстоятельствах управляла 

<

ФИО>3 с учётом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая мотивированная оценка, как не соответствующим обстоятельствам дела, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Утверждение Рыкова о том, что в отсутствие его подзащитного в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством. 

Так, 10 марта 2020 года соответствующее должностное лицо ГИБДД, не изменяя квалификации и обстоятельств содеянного, дополнило протокол об административном правонарушении фразой «действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния…», что само по себе положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не ухудшило и права на защиту не нарушило. 

При этом о том, что в указанный протокол будут внесены изменения, ФИО1 был надлежащим образом извещён смс-сообщением, на которое дал своё согласие (т. 1, л.д. 15). 

Обстоятельства извещения ФИО1 указанным способом проверялись и получили подтверждение в суде первой инстанции, в том числе путём допроса должностного лица, извещавшего ФИО1 указанным способом, и сличения имеющейся в материалах дела светокопии этого извещения с данными отчёта об извещении на телефоне этого должностного лица, с которого производилось данное извещение.

Нарушения порядка оформления процессуальных документов из материалов дела не усматривается.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 на момент составления административного материала не является лицом подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем при назначении наказания судьёй допущены нарушения требований КоАП РФ. 

Так, судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признал совершение им 25 января 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления (10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ), если оно не было обжаловано или опротестовано. 

Исходя из изложенного, а также приведённых положений закона, на момент совершения ФИО1 25 января 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление должностного лица от 25 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в законную силу не вступило. Следовательно, данные правонарушения повторности не образуют, и ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления, а назначенное административное наказание – снижению. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, снижению подлежит только размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного указанной санкцией. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части данного постановления указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Гордиенко