Дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Крамской А.И., 

с участием: истца ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО7,

ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО10 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая признана виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страховой премии в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате было отказано, по тем основаниям, что договор ОСАГО, заключенный с виновником досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, удовлетворен иск ФИО2 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив при этом услуги в сумме 4.000,00 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108.495,00 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с указанием о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 108.495,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.370,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1.051,05 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт совершения дорожного транспортного происшествия, указывая на то, что ФИО9 предоставлена ей во временное пользование «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым она пользовалась. В полисе по ОСАГО она не была вписана, так как он не имеет ограничения по числе допущенных к управлению лиц. О том, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО4 досрочно прекращен, ей не было известно, так как ФИО9 данный факт не подтвердила. Вместе с тем указывает на то, что указанное транспортное средство как такси ею не использовалось, никакого договора с собственником транспортного средства не заключалось. Относительно взыскания с нее ущерба, причиненного ДТП полагалась на усмотрение суда, фактически признав исковые требования, сумму указанную в заключении эксперта не оспаривает, однако считает ее завышенной. 

Третье лицо ФИО9 возражений относительно удовлетворения исковых требований не имела, пояснила, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ею был передан ФИО1 во временное пользование. Указывает, что гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой компанией выдан полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее адрес действительно направлялось сообщение ПАО «Росгосстрах» из которого следовало, что договор ОСАГО досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства - ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает факт того, что данное сообщение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, более договор ОСАГО на данный автомобиль не заключала, расторжение договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловала. 

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. В письменных возражениях на исковые требования, просят суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. В письменных возражениях на исковые требования, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8).

Из содержания части 1 статьи 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 1.500,00 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ответчиком.

Гражданская ответственность «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Приложению к административному материалу о ДТП, гражданская ответственность ФИО4.И., являющейся собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ №, ФИО4 застрахована гражданская ответственность в отношении ТС – Рено Логан, государственный знак 

<

***> регион. Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 000 минут ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Уплачена страховая премия в размере 7.107,35 рублей.

В ходе рассмотрения спора собственник ТС ФИО9 показала, что ею было получено уведомление от страховой компании о досрочном прекращении договора страхования с указанием причин его расторжения, о чем в материалах дела имеется документальное этому доказательство.Более того, из представленных в материалы дела сообщений Росгосстрах, направленных как в адрес истца, так и в адрес ФИО4 следует, что договор страхования ХХХ № был расторгнут страховщиком в добровольном порядке, в связи с предоставлением недостоверных сведений в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судом достоверное установлено, что вред транспортному средству Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинён в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора ОСАГО полис серии ХХХ №, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, связанного с ДТП с ФИО1 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО6

По заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 108.495,00 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 4.000,00 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением Центра автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1, являясь лицом, виновным в ДТП, не возместила ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108.495,00 рублей.

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4.000,00 рублей.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4.000,00 рублей, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальной доверенности в размере 1.500,00 рублей, выданной истцом представителю для представления его интересов при рассмотрении спора, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, также основаны на законе и подлежат удовлетворению, подтверждается отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия в доверенности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграмм об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом в размере 1.051.05 рублей. Указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения истца в суд с иском к ФИО1

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000,00 рублей, что документально нашло своё подтверждение в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной.

Государственная пошлина, которая истцом ФИО2 не была уплачена при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в сумме 3.370,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 Уруф оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Уруф оглы в счёт возмещения материального ущерба 108.495,00 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4.000,00 рублей (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы, по отправлению телеграмм в размере 1.051.05 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требований относительно взысканий судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 Уруф оглы государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в сумме 3.370,00 рублей (три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в Ленинском районном суде 

<

адрес>