Дело № 22-534 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

1) 08.07.2016 Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

2) 11.09.2017 тем же судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на сновании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 08.07.2016 - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 12.06.2017); постановлением Новомосковского городского суда от 17.09.2018 принято решение о зачете времени содержания под стражей в период с 12.06.2017 по день вступления приговора в законную силу 30.10.2017 в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что взыскания, которые погашены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения ходатайства. Закон не требует от осужденного исключительных заслуг, не предусматривает срок и количество поощрений, перевода на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем не согласен с мотивами суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 12.06.2017, он отбыл необходимую по закону часть наказания; в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве трижды был повергнут взысканиям от 17.06.2017, 05.09.2017, 20.10.2017; с 06.12.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен, имеет 2 поощрения, 08.12.2017 по поводу допущенного нарушения с ним проведена воспитательная беседа.

Согласно характеристике от 07.11.2018 осужденный характеризуется отрицательно, и администрация ФКУ ИК-6 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 (л.д.6-7). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также возражал против ходатайства осужденного. 

Проанализировав приведенные выше сведения, суд признал, что фактические данные о поведении осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод об исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не придавал решающего значения взысканиям, а учитывал совокупность полученных данных, имеющихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, а также мнение администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения. 

Принятое решение отвечает оценочным критериям ст.79 УК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий