Дело № 33-831/2026 (33-11190/2025)

(Дело № 2 – 562/2025)

УИД: 59RS0025-01-2025-000310-05

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа и договора залога недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2025),

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 26.11.2020 в размере 1 200 000 рублей, процентов по договору займа за период с 26.12.2020 по 26.12.2022 в размере 1 152 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей в месяц, начиная с 26.01.2023 до момента фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей.

В обоснование требований указав, что 26.11.2020 между ним и ФИО2 заключены договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** и договор аренды с правом выкупа в отношении этой же квартиры. Решением Краснокамского городского суда **** от дата по делу № 2-66/2024, были признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1: договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый номер № **; договор аренды вышеуказанной квартиры с правом выкупа от 26.11.2020. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2020. Прекращено право собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры. Взысканы с П.Н.АБ. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-13374/2024 от 19.12.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзацы третий - шестой резолютивной части решения в изложены иной редакции, согласно которой применены последствия недействительности сделок, с указанием, что договор купли-продажи и договор аренды являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, и о том, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру восстановлении записи о праве собственности на указанный объект за ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО1, признании недействительным договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований указав, что договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сумма, срок договора, размер процентов не согласовывались, что является существенными условиями. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, договор считает ничтожным. Между ФИО1 и ФИО2 договор залога в виде единого документа, оформленного в письменном виде, не заключался, не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, не проводилась государственная регистрация залога в отношении объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности договора залога.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным округам Пермского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2020: основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10.02.2022 по 26.12.2022 в размере 115002,74 рублей, проценты по договору займа за период с 26.01.2023 по 17.10.2025 в размере 512613,69 рублей, проценты по договору займа за период с 18.10.2025, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату полного погашения основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 26.12.2020 по 09.02.2022, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12847,61 рубль.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО1, ФИО2, отказано.

Истец по первоначальному иску ФИО1 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в части отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, и удовлетворения встречных исковых требованиях о признании договора залога недействительным, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой, на обстоятельства установленные решением и апелляционным определением по делу №2-66/2024 указал, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений обеспеченных залогом является установленным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность постановленного решения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов уголовного дела № 1-7/2022 следует, что 28.12.2020 следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 18.11.2020 по 09.12.2020 неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории г.Краснокамска, применяя насилие в отношении ФИО2, требовали от последнего передачи в свое владение имущества в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, которые впоследствии получили. 28.12.2020 ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В соответствии с приходным-кассовым ордером ПАО *** от 26.11.2020 в 17:34 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Из чека по безналичному переводу от 27.11.2020 и расходного кассового ордера от 27.11.2020 следует, что на вклад ФИО2 зачислены и сняты им денежные средства в сумме 1180 000 рублей. В материалах уголовного дела также имеется история операций по дебетовой карте ФИО2 за период 26.11.2020. 10.04.2021 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя СО по г.Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю от 07.07.2021 ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением имущественного ущерба по уголовному делу № **.

07.07.2021 ФИО1 подано исковое заявление, в котором он просит снять обременение с квартиры по адресу: ****, поскольку он не может распоряжаться ею по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО по г.Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю от 07.07.2021 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу. Постановлениями СО по г.Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю от 30.09.2021 ФИО7 и ФИО8 привлечены гражданскими ответчиками по уголовному делу № **

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.02.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, ФИО7 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 163, пунктом «а,в,г,з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктами «а,в,г,з» части статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Исковые требования потерпевшего ФИО2 - оставлены без рассмотрения, с оставлением права обратиться с иском в гражданском судопроизводстве. Сохранено наложение ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу ****, и ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом на срок шесть месяцев, то есть по 15.08.2022.

24.08.2023 ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело № 2-66/2024, т.1 л.д.6-9,217-221) о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между ФИО2 и ФИО1: договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 26.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 в виде прекращения права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу : ****.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2024 по делу № 2-66/2024, были признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1: договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый номер № **, договор аренды квартиры с правом выкупа от 26.11.2020, расположенной по адресу: **** кадастровый номер № **. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2020. Прекращено право собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. С указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: **** кадастровый № ** с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-13374/2024 от 19.12.2024 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделок, абзацы третий - шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи и договор аренды являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, восстановлении записи о праве собственности на указанный объект за ФИО2»

28.11.2023 ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № 2-537/2025 с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 26.11.2023 в размере 170 794,53 рублей.

Разрешая исковые требования, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные правоотношения, в которых ФИО9 являлся займодавцем, ФИО2 - заемщиком и залогодателем, сумма займа составила 1 200 000 рублей и была получена заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 27.11.2020. Возврат займа был обеспечен уплатой процентов по нему в сумме 48 000 рублей ежемесячно и залогом квартиры общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал основной долг, в размере 1200000 рублей, признал установленный размер процентной ставки 4% в месяц, или 48% годовых чрезмерно обременительной для должника, пришел к выводу об определении размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, указав что требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период до 10.02.2022 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, определил к взысканию процентов по договору займа за период с 10.02.2022 по 26.12.2022 в размере 115002,74 рублей, за период с 26.01.2023 по 17.10.2025 в размере 512613,69 рублей, с начислением процентов по договору займа за период с 18.10.2025, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 1 200 000 рублей, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату полного погашения основного долга.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334.1, пункта3 статьи 339, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что существенные условия договора залога сторонами соблюдены не были, государственная регистрация договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 о признании недействительным договора залога в отношении спорной квартиры удовлетворил. В удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, отказал.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части, в размере 12847,61 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так, решение суда не обжалуется в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, со ссылкой, на обстоятельства установленные решением и апелляционным определением по делу №2-66/2024 с указанием, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений обеспеченных залогом является установленным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем, считают, что суд необоснованно пришел к выводу, что существенные условия между сторонами не согласованы, обращают внимание, что стороны, регистрируя возникновения права собственности на квартиру прикрыли регистрацию возникновения залога.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2024 по делу № 33-13374/2024, в приведенной ситуации необоснованно было бы признавать договор залога незаключенным из-за отсутствия его письменной формы и указания в нем индивидуальных признаков предмета залога. Поскольку стороны прикрывали залог хотя и притворными, но все же письменными сделками, значит письменная форма прикрываемого договора тем самым была соблюдена. Однако, вывод суда о том, что существенные условия договора залога сторонами не были соблюдены (например: оценка залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, является обоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При этом, залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Императивной нормой абзаца 3 части 1 статьи 10 Закона об ипотеке установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку государственная регистрация договора залога в отношении спорной квартиры не произведена, обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ФИО1 не возникло, следовательно, требования ФИО2 в признании недействительным договора залога подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру следует отказать, является правильным. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, не зарегистрировав залог, истец несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, действия добросовестно и разумно стороны имели возможность в надлежащем виде заключить договор залога и зарегистрировать его в установленном законом порядке, однако, этого не сделали.

При этом, ссылка представителя ФИО1 о том, что коль скоро договор купли-продажи, который признан недействительным, был зарегистрирован, то следует считать зарегистрированным залог несостоятельна, поскольку законодатель достаточно определенно называет последствия притворной сделки: так, к сделке (сделкам), которую стороны действительно имели в виду (прикрывали), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); если правовые последствия прикрываемой сделки соответствуют законодательству, то она создает для сторон соответствующие права и обязанности; если прикрытая сделка недействительна, то она не создает никаких последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, но не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией в полном объеме. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.10.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026