Дело № 1-120/2023 

УИД 59RS0010-01-2023-000958-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с.Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

защитника Альмухаметова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее он, в это же время зашел в гостиную дома своего знакомого Г.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на тумбе возле дивана увидел сумку черного цвета, где находились денежные средства, принадлежащие Г.Ф.

В это же время, ФИО2, оставаясь в гостиной дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с тумбы возле дивана похитил сумку черного цвета стоимостью 428 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 27 000 рублей, принадлежащие Г.Ф.

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Г.Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 428 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, явку с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из показаний ФИО2 следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Г.Ф. совместно распивали спиртное, и вместе ходили в магазин за спиртным, которое покупал ФИО3 видел, что тот достает деньги из сумки черного цвета. Поэтому он знал, что свои деньги Г.Ф. хранит в этой сумке. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, он зашел к Г.Ф. домой по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что тот спит на диване в гостиной. Г.Ф. проснулся и спросил, что ему нужно. Он попросил у Г.Ф. сигареты, на что Г.Ф. сказал ему взять их с батареи отопления. После того, как он взял сигареты с батареи отопления, он заметил на тумбе возле дивана сумку черного цвета. Он знал, что в данной сумке Г.Ф. хранит денежные средства. Убедившись, что Г.Ф. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, он похитил сумку черного цвета с денежными средствами Г.Ф. С похищенной сумкой черного цвета и находящимися там денежными средствами он ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Частью похищенных денег, а именно, 10 500 рублями, он распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 15 200 рублей он спрятал в прихожей под ковром у себя дома, а 1 300 рублей положил на полку шкафа в прихожей у себя дома. Похищенную у Г.Ф. сумку черного цвета он спрятал в резиновой шине, находящейся в гараже его хозяйства (л.д.63-66).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Г.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 32 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2, и они вместе ходили в магазин за спиртным. ФИО2 видел, что он достает денежные средства из сумки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов он проснулся и увидел стоящего возле его дивана ФИО2, который спросил у него сигареты. Он сказал тому, чтобы сигареты он взял с батареи отопления, и сразу уснул. В это время сумка черного цвета с принадлежащими Г.Ф. деньгами в размере 27 000 рублей находилась на тумбе возле дивана. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки черного цвета и находящихся в ней денег в размере 27 000 рублей. О пропаже принадлежащей ему сумки черного цвета и находящихся в ней денег в размере 27 000 рублей он вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему сыну, который обратился в полицию. Причиненный имущественный ущерб для него значительный, так как он является инвалидом 1 группы, большую часть денег тратит на лекарства, помогает дочери в оплате ипотеки, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов его отец Г.Ф. рассказал ему, что у него похитили сумку черного цвета и денежные средства в размере 27 000 рублей. Он сразу обратился с заявлением в полицию. При разговоре ФИО2 признался ему, что действительно похитил принадлежащие его отцу сумку черного цвета с деньгами в размере 27 000 рублей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его отца в доме по адресу: 

<

адрес>, похищены деньги и сумка (л.д.4).

Протоколом принятия устного заявления Г.Ф. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу черной сумки с денежными средствами у себя дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство Г.Ф. по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 5 штук, денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, денежная купюра достоинством 200 рублей в количестве 1 штука, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 2 штук, денежные купюры достоинством 50 рублей в количестве 2 штук, сумка черного цвета (л.д.20-25).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение сумки черного цвета с находящимися там денежными средствами в размере 27 000 рублей, принадлежащими Г.Ф. по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал при каких обстоятельствах он около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сумки черного цвета с находящимися там денежными средствами в размере 27 000 рублей, принадлежащими Г.Ф. по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-92).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, полностью согласующимися с показаниями ФИО2, письменными доказательствами. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения причиненного ущерба. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса является преступлением средней тяжести, личность виновного, который по месту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.114), начальником МКУ «ЖКХ и благоустройство Бардымского муниципального округа» характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.118), ранее судим (л.д.107-110), имеет малолетнего сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116-117), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, на основании п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного ФИО2, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> надлежит оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.И.Илибаев