Судья Царькова Т.А. Дело № 22-1495/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судима

04.12.2013 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода/ с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.01.2014 года/ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; 23.01.2015г. освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания; 

28.10.2016г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ к к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.04.2017г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ/ по преступлению от 02.03.2017 года/ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.08.2017г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода / с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.12.2017 года/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2017г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей до приговора суда: с 07.09.2016 года по 09.09.2016 года.

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25.12.2017г.

В срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору зачтено время ее содержания под стражей с 07.09.2016г. по 09.09.2016г. и срок отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017г. в период с 03.03.2017г. по 24.12.2017г. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, 25.02.2017г. около 18 часов 45 минут на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит обжалуемый приговор изменить, вынести самостоятельное решение, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение. 

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел исключительные смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно наличие у нее двух малолетних детей. Считает, что в случае удовлетворения доводы апелляционной жалобы, будет реализовано ее право на совместное проживание с детьми, и последствия их воспитания. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом под расписку – 02.03.2018 года. 

Осужденные ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционных жалоб и представления на обжалуемый приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 не принесено. Право осужденных ФИО3 и Смирново й Е.В. на защиту реализовано путем назначения адвокатов по назначению суда. 

Представители потерпевших ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО11

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А., действующая в интересах осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, вынести самостоятельное решение, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселения.

Адвокаты Мальцев Ю.В., Клепикова Е.И., действующие в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просили обжалуемый приговор, в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, поскольку осужденные ФИО2 и ФИО3 не обжаловали приговор и были с ним согласны. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту совершения кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о ее личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> оснований сомневаться в правильности которой не имелось. 

Доводы жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее ее наказание.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено, не усматривает и таковых оснований суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденная указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею других преступлений, должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осуждена 24.08.2017 г. приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения определен ФИО1 на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд принял решение не назначать осужденной дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Костина О.М.