Дело № 7–42/2026 (7–1275/2025)

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000553748 от 20 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000553748 от 20 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которых просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалоб указал, что вопреки выводам судьи, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о расположении автомобилей на полосах движения, поскольку сделана камерой наблюдения из помещения, где автомобильная дорога видна из окна; его автомобиль двигался по средней полосе движения, которая после перекрестка переходит в правую полосу движения, автомобиль под управлением Ф.И.О.3 до перекрестка двигался по левой крайней полосе движения, а затем начал перестраиваться в промежуток между его автомобилем и автобусом, поворачивающем налево; на перекрестке он двигался в прямом направлении, а автомобиль Ф.И.О.3 слева от него под углом в сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение; при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он пояснял должностному лицу, что его автомобиль перед перекрестком двигался по среднему ряду; что было изображено на схеме не смог увидеть из-за стрессового состояния и мелкого шрифта, при подписании схемы считал, что расписывался за ознакомление с ней; доказательства по делу исследованы судьей не надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, заместитель командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ф.И.О.3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2025 года в 15 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», перед перекрестком двигался в крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, на перекрестке в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» под управлением Ф.И.О.3, движущимся по средней полосе прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года (л.д 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); объяснением ФИО1 от 30 сентября 2025 года (л.д. 11); объяснением Ф.И.О.3 от 30 сентября 2025 года (л.д. 12); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 44) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вопреки выводам судьи, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о расположении автомобилей на полосах движения, поскольку сделана камерой наблюдения из помещения, где автомобильная дорога видна из окна; его автомобиль двигался по средней полосе движения, которая после перекрестка переходит в правую полосу движения, автомобиль под управлением Ф.И.О.3 до перекрестка двигался по левой крайней полосе движения, а затем начал перестраиваться в промежуток между его автомобилем и автобусом, поворачивающем налево; на перекрестке он двигался в прямом направлении, а автомобиль Ф.И.О.3 слева от него под углом в сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение; при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он пояснял должностному лицу, что его автомобиль перед перекрестком двигался по среднему ряду; что было изображено на схеме не смог увидеть из-за стрессового состояния и мелкого шрифта, при подписании схемы считал, что расписывался за ознакомление с ней; доказательства по делу исследованы судьей не надлежащим образом, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении,20 сентября 2025 года в 15 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», нарушил требование расположения транспортного средства на проезжей части, предписанное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», продолжив движения прямо.

В соответствии с объяснением Ф.И.О.3 от 20 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года он управлял автомобилем марки «Toyota Probox», двигался по правой полосе движения, перед перекрестком с его автомобилем поравнялся автомобиль марки «Renault Sandero», начал опережать его и при проезде перекрестка продолжил движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалу, по ул. Театральной перед перекрестком с ул. Конная в сторону ул. Северной три полосы движения, установлен дорожный знак 5.15.1, автомобили марки «Toyota Probox» и «Renault Sandero» выехали на указанный перекресток со средней и с правой полос движения, продолжив двигаться в прямом направлении, на перекрестке произошло столкновение, после которого автомобиль марки «Renault Sandero» был расположен на правой полосе движения ближе к обочине, автомобиль марки «Toyota Probox» на той же полосе движения слева и позади автомобиля марки «Renault Sandero».

Из приложения к административному материалу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Renault Sandero» получило повреждения: передняя и задняя двери слева, порог слева; транспортное средство марки «Toyota Probox» получило повреждения: переднее крыло справа, передний бампер, передняя дверь справа, зеркало бокового виде справа.

В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автомобиль марки «Renault Sandero» перед перекрестком двигается по правой полосе движения, автомобиль марки «Toyota Probox» двигается по средней полосе движения, при проезде перекрестка оба автомобиля продолжают движение в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что 20 сентября 2025 года в 15 часов 13 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», перед перекрестком двигался в крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, на перекрестке в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» под управлением Ф.И.О.3, движущимся по средней полосе прямо.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, тогда как объяснение ФИО1 от 20 сентября 2025 года, согласно которому 20 сентября 2025 года он управлял автомобилем марки «Renault Sandero», двигался по средней полосе движения, автомобиль марки «Toyota Probox» двигался по левой полосе движения, поравнявшись с его автомобилем, начал перестраиваться в левую сторону, оттесняя его вправо, после чего произошло столкновение, противоречит имеющимся материалам дела.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000553748 от 20 сентября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук