Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО17» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО18», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 760 937 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 937 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 891 руб.12 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО19» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №ААК/19790576. По условиям заключенного договора подрядчик обязался осуществить ремонтные работы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчик исполнил условия по настоящему договору надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость выполненных работ в размере 768 561 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта выполненных работ, по которому подрядчик принял у заказчика объект для проведения работ в соответствии с согласованными условиями договора и сметой. Срок окончания работ 90 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Истец, с целью определения соответствует ли фактический объект и качество выполненных работ условиям договора, актам выполненных работ и строительным нормам обратился в экспертную организацию ООО «ФИО27». По заключению специалиста № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условиям договора подряда, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 218 888 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако ответчик требования истца не выполнил, сумму выявленных недостатков не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №ААК/19790576, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в квартире заказчика, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком за 90 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3 приложения к договору).

ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с актом приема-передачи объекта для выполнения работ, истец передал, а ООО «ФИО21» принял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ в соответствии с согласованными условиями договора и сметой. 

Согласно п.2 и 2.3 приложения к договору, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (Приложение№) к договору, и составляет 821 040 руб., с учетом скидки сумма составила 590 225 руб. 

Истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 768 561 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения соответствует ли фактический объект и качество выполненных работ условиям договора, актам выполненных работ и строительным нормам истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр строительных технологий и экспертиз». 

Согласно заключению специалиста № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условиям договора подряда, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 218 888 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ. Ответчик по настоящее время требования истца не выполнил, сумму выявленных недостатков не выплатил.

Представитель ответчика с данным заключением специалиста не согласился, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 760 937 руб.

В соответствии с заключением по результатам визуально-инструментального обследования помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: разноточность обоев (несовпадение по цвету) (в коридоре); отклонение покрытия стен от вертикали на всю высоту помещения более 5 мм. (в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате № и кухне); отклонение покрытия пола линолеумом от горизонтали на 2 метра длины рейки более 2 мм. (в коридоре и жилой комнате №); отклонение покрытия пола плиткой от горизонтали на 2 метра длины рейки более 2 мм. (в коридоре и кухне); уступы между покрытиями пола (плиткой и линолеумом) составляет более 2 мм. (в коридоре); читаемые стыки обоев ( в жилой комнате №, жилой комнате № и кухне); основание под оклейку обоями не подготовлено (под обоями просматриваются пластмассовые дюбеля для крепления шумоизоляции) (в жилой комнате №); морщины и замятины на обоях, несовпадение рисунка на обоях (в кухне); уступы между смежными напольными плитками составляет более 1 мм. (в кухне и санузле); перегородка из пазогребневых плит невлагостойкая (в санузле). Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ. 

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не завила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 760 937 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) составляет 4 656 934 руб. 44 коп., исходя из расчета: 760 937 руб. х 202 х 3%. 

Учитывая ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать сумму, не превышающую суммы восстановительного ремонта, которая составляет 760 937 руб.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а именно 7 609 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.05.2023 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 760 937 руб. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного заключения в размере 24 800 руб. и почтовые расходы в размере 891 руб.12 коп., что подтверждено документально.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 609 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО22» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 760 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 7 609,37 за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебного заключения в размере 24 800 рублей, почтовые расходы в размере 891,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО24» (ОГРН №, ИНН №) расходы за оплату судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО25» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «ФИО26» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 609,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мытищинский городской суд. 

Судья: Заякина А.В.

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина