2-266/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 Лёваевне о взыскании суммы ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-211440, гос. номер № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HyundaiGenesis, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №. 26.09.2017г. между потерпевшей ФИО10. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения передано новому Кредитору. 28.09.2017г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в адрес Ответчика. В свою очередь, Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей. Считая данную сумму заниженной, Истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно Заключению №ЕЛ2446В от 24.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер №, составила без учета 243 239 руб. 76 коп., с учетом износа запчастей сумма равна - 175 719 руб. 30 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер № на момент происшествия равна 12 750 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 08.11.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 016 руб. Однако данной сумму недостаточно для приведения имущество в состояние, которое оно находилось в момент наступления страхового события.Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 353, 30 руб., из расчета 175 719,30 руб. (страховое возмещение) - 151116 руб. (выплата в неоспоримой части) + 12 750 руб. (УТС), с ответчика ФИО3. сумма требований составляет в размере 67 520, 46 руб., из расчета 243 239, 76 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 175 719, 30 руб. (сумма ущерба с учетом износа). На основании изложенного, истец просит суд: взыскатьс ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» размер утраты товарной стоимости в размере 37 353, 30 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты; сумму ущерба в размере 67 520, 46 рублей; неустойку в размере 30 629, 46 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; расходы, понесенные при оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35434 рубля; неустойку в размере 69804 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 62600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступили возражения от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 с указанием следующего: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Дженезис, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88100 рублей 00 копеек, а так же произвел доплату по претензии в размере 63016 рублей 00 копеек, в том числе возместил расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, а так же утрату товарной стоимости в размере 11116 рублей. Таким образом, ответчик считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойку и расходов на оказание юридических услуг. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-211440, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО11 ФИО12 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

В результате ДТП автомобиль HyundaiGenesis, государственный номер № были причинены значительные повреждения. 

26.09.2017г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения передано новому кредитору.

28.09.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер №, ФИО7 обратилась к. ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № ЕЛ2446В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер №, составила без учета 243 239 руб. 76 коп., с учетом износа запчастей сумма равна - 175 719 руб. 30 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiGenesis, государственный номер №, на момент происшествия равна 12 750 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 35). 

08.11.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 

13.11.2017 года СПАО «Ингострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 63016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiGenesis, государственный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 163800 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 226400 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 17717 рублей 00 копеек (35434 рублей х 50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления 

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 Лёваевне о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35434 рубля 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17717 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 113151 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 Лёваевны в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3063(три тысячи шестьдесят три) рубля 02 копейки. 

Взыскать с ФИО3 Лёваевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2078(две тысячи семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.