...

УИД ...RS0...-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И., 

подсудимой ФИО1, 

его защитника–адвоката Арустамян Д.Э.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром ООО «Агроторг», судимой ... Советским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда ... от ... неотбытое наказание в виде 452 часов обязательных работ заменено на 56 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселение, освобожденной ... по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей ее знакомому ФИО2, по адресу: ..., в которой она проживала с разрешения последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своим знакомым ФИО3, не осведомленным о ее преступных намерениях и прибывшим с ней под предлогом помощи в переносе принадлежащего ей имущества в новое место жительства, имея свободный доступ к указанной квартире, после того, как открыла входную дверь при помощи ключей, ранее переданных ей хозяином квартиры ФИО2, тайно похитила принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 20 000 рублей, часы марки «Красное море», стоимостью 15 000 рублей, парогенератор марки «Polaris», стоимостью 3 000 рублей, бесперебойник марки «Энергия», стоимостью 17 500 рублей, стабилизатор напряжения «Voto», стоимостью 6 000 рублей, комплект телевидения «Триколор», стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 66 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ей разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых она заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является законным, обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с наличием судимости по приговору Советского районного суда ... от .... 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судима. 

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ей наказания, то есть назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. При этом суд убежден, что изоляция подсудимой от общества, окажет негативное влияние, как на нее, так и на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- комплект телевидения «Триколор», находящийся на хранении у потерпевшего, считать возвращенным по принадлежности;

- светокопию договора купли-продажи, хранящуюся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –