Дело № 2-1068/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения требований, к ответчикам ФИО2, ФИО1, ссылаясь на то, что при осмотре земельного участка по адресу .... выявлено, что с южной стороны указанного земельного участка хозяйственные постройки и ограждение размещены за границей отведенного земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО2 пользуется земельным участком, домом и самовольно установленными хозяйственными постройками, ограждением. Установив ограждение и хозяйственные постройки за границей отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим ограждение и хозяйственные постройки подлежат сносу.

На основании изложенного, просят обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... с южной стороны, путем переноса хозяйственных построек и ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... с южной стороны, путем переноса хозяйственных построек и ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Также истец просит установить срок исполнения решения для ответчиков – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Не возражала против установления срока исполнения решения суда с учетом погодных условий и количества осадков до 31 мая 2017г. 

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, представив соответствующие заявления о признании исковых требований в полном объеме. Пояснили, что с учетом количества осадков и расположения построек реальный срок исполнения решения суда – до 31 мая 2017г 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.3 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, задачами муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что на территории Центрального района г. Барнаула установлен факт захвата территории общего пользования за границей отведенного земельного участка по адресу ...., путем размещения хозяйственной постройки и ограждения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам собственником земельного участка по адресу .... является ФИО1

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО2 проживает в доме по вышеуказанному адресу, пользуется строениями. 

Администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного на территории общего пользования по адресу: ..... 

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка и фототаблицей от 18.10.2016г. и от 10.02.2017г. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт владения земельным участком и домом по адресу ..... Кроме того, ответчиками не оспаривался факт наличия хозяйственных построек и ограждения за границами отведенного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временных сооружений на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил.

Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка, прилегающего к земельному участку по ...., у ответчиков отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем переноса хозяйственных построек и ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии и приведении освобожденного земельного участка в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до 31.05.2017г., который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ст. 262 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, размер заявленных к нему требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиов в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение процессуальными правами производится сторонами самостоятельно. Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику известны и понятны последствия признания иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... с южной стороны, путем переноса хозяйственных построек и ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Установить срок исполнения решения суда до 31.05.2017г. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 рублей за каждый месяц просрочки. 

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1, ФИО2. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья М.С. Московка

Верно:

Судья :_____________ М.С. Московка

Секретарь:__________ ФИО4