Дело № 2-150/2017 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Банк "Советский" (далее АО Банк "Советский", банк) о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 10.02.2014 между ним и ЗАО Банк «Советский» (ныне АО Банк "Советский") был заключен смешанный договор №, по условиям которого банк предоставил ему целевой кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и передачи данного автомобиля в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по смешанному договору и возложении на него обязанности по страхованию предмета залога. Согласно условий договора, содержащихся в п. 

<

данные изъяты> «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» на него возложена ответственность в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, в случае не заключения и не предоставления им соответствующего договора страхования предмета залога на каждый последующий год. Считает указанные условиями договора о взыскании штрафа недействительными, как нарушающими его права потребителя, поскольку данная мера ответственности не относится ни к способу обеспечения обязательств по договору, ни к штрафной санкции за неисполнение им обязательств, как заемщиком по договору с банком. Поэтому просит признать недействительными условия договора № от 10.02.2014, в части возложения на него обязанности по оплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, с даты прекращения или изменения условий договоров страхования транспортного средства, в случае не заключения и не предоставления им соответствующих договоров страхования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик АО Банк "Советский", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала. Указала, что включение в договор условий о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. Поэтому включение в договор условия об уплате клиентом штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в день в случае не заключения или не предоставления договора страхования транспортного средства, является законным. С указанными условиями договора истец был ознакомлен и был с ними согласен. При заключении договора банк представлял истцу информацию об альтернативном тарифном плане, не содержащим обязательства по заключению договоров страхования предмета залога по кредитному договору. Однако предложение банку о заключении кредитного договора без условия страхования истец не делал и на таком содержании кредитного договора не настаивал. Поэтому у банка не было оснований усомниться в действительности намерений истца в отношении получения кредита в указанной сумме и на условиях, указанных в заключенном договоре. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока на обращения в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по материалам дела, 10.02.2014 между истцом и ЗАО Банк «Советский» (ныне АО Банк "Советский") на основании «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО Банк «Советский» предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до 10.02.2019, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец со своей стороны обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в размере и порядке, определенных кредитным договором.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержалась и в ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", действующей на момент возникновения спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора с условием о залоге транспортного средства истца, приобретенного за счет кредитных средств банка в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности, истца, который выразил свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований.

Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», с которыми истец был ознакомлен и был согласен, предусмотрена обязанность истца ежегодно продлевать действия договора страхования приобретенного за счет кредитных средств банка автомобиля при продолжении пользования кредитом банка.

Согласно п. 

<

данные изъяты> «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договоров страхования, указанных в пункте 

<

данные изъяты> настоящих Условий, в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих договоров страхования на каждый последующий год в соответствии с положениями настоящих Условий», банк вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в день с латы прекращения или изменения условий договоров страхования, указанных выше Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств согласно настоящих Условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора страхования транспортного средства является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и это условие не противоречит действующему законодательству.

Поэтому учитывая, что п. 

<

данные изъяты> «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» был согласован его сторонами при подписании кредитного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям закона (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых основания для признания его недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительными условий договора № от 10.02.2014, содержащихся в пункте 

<

данные изъяты> «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, с даты прекращения или изменения условий договоров страхования транспортного средства, в случае не заключения и не предоставления соответствующих договоров страхования, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 05 апреля 2017 года.