Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-3616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемых М.Д.Е., Г.В.Л.,

адвокатов Лазаренко А.А., Хохлова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусиева С.Э. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

М.Д.Е., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Г.В.Л., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, обвиняемых М.Д.Е., Г.В.Л., их защитников – адвокатов Лазаренко А.А., Хохлова К.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания адвокатами обвиняемых заявлены ходатайства, полностью поддержанные обвиняемыми, о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.Е. и Г.В.Л. на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения М.Д.Е. и Г.В.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.Е. и Г.В.Л. и назначил им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что противоправные действия М.Д.Е. и Г.В.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Г.В.Л. по просьбе М.Д.Е., своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения Д.А.А. правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, чем подорвали авторитет государства и дискредитировали правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и несовершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом. Совершенное преступление М.Д.Е. и Г.В.Л. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, предусмотренные ст.ст. 12, 15 Конституции РФ. Отмечает, что, разрешая ходатайство стороны защиты и подсудимых, суд, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку М.Д.Е. и Г.В.Л. совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили ущерб путем добровольного оказания благотворительной помощи Государственным детским учреждениям. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. Применяя к М.Д.Е. и Г.В.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд лишил возможности применения к подсудимым указанной меры наказания. Более того, судом указанный факт возмещения ущерба путем добровольного оказания благотворительной помощи Государственным детским учреждениям расценен как возмещение вреда. Однако, исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, по данной категории уголовных дел невозможно возмещение (заглаживание) вреда потерпевшей стороне. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении М.Д.Е. и Г.В.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения. 

В письменных возражениях адвокат Воробьев В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Г.В.Л., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 года оставить без изменения. 

В письменных возражениях адвокат Лазаренко А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого М.Д.Е., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд первой инстанции, указав, что М.Д.Е. и Г.В.Л. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили путем добровольного оказания благотворительной помощи Государственным детским учреждениям, в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что потерпевший по данному уголовному делу отсутствует. Указанный судом факт возмещения ущерба путем добровольного оказания благотворительной помощи Государственным детским учреждениям расценен как возмещение вреда. Однако, исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, по данной категории уголовных дел невозможно возмещение (заглаживание) вреда потерпевшей стороне. 

Кроме того, противоправные действия М.Д.Е. и Г.В.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Г.В.Л. по просьбе М.Д.Е., своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения Д.А.А. правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, чем подорвали авторитет государства и дискредитировали правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и несовершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Таким образом, невыполнение требований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в отношении М.Д.Е. и Г.В.Л. – отменить.

Уголовное дело по обвинению М.Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Г.В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Д.Е. и Г.В.Л. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова