Мотивированное 

решение

изготовлено 20.04.2017 г. 

2-2026/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 94 731 руб. 44 коп., неустойки в размере 59174 руб. 89 коп., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения 2590 руб. 18 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 32000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки NISSANQASHQAI, 2010 г. выпуска, что подтверждается страховым полисом SYS 702067551 по рискам КАСКО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страховая сумма была определена 681470 руб., страховая премия составила - 59174,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 206738 руб. 56 коп. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 мес. на 71555 руб., также был произведен вычет в размере 23176,44 руб., за сломанный в результате ДТП подлокотник, общая сумма недоплаты составила 94731 руб. 44 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки NISSANQASHQAI, 2010 г. выпуска, что подтверждается страховым полисом SYS 702067551 по рискам КАСКО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая сумма была определена 681470 руб., при заключение договора страхования было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым при выплате страхового возмещения учитывается амортизационный износ транспортного средства.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 59174, 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSANQASHQAI, 2010 г. выпуска получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 206738 руб. 56 коп. Страховая сумма была уменьшена согласно Дополнительному соглашению за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 мес. на 71555 руб., также был произведен вычет в размере 23176,44 руб., за сломанный в результате ДТП подлокотник., общая сумма недоплаты составила 94731 руб. 44 коп. 

Истец считает, что ему неправомерно невыплачено страховое возмещение в полном объеме, что нарушает его права как потребителя.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, что в связи с подписанием дополнительного соглашения была уменьшена страховая премия.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94731,44 руб., в том числе и за сломанный подлокотник.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно котором,у он просит взыскать неустойку в размере 59174,89 руб. 

Представитель ответчика данный расчет не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает, возможным исходя из последствий нарушения обязательства, баланса интересов сторон, уменьшить неустойку до 20000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. и за оформление доверенности 1400 руб.

Суд взыскивает на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15000 руб., также подлежат взысканию расходы и по оформлению доверенности 1400 руб., поскольку доверенность выдана представителю именно на ведение дела, связанного со страховым случает.

Проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканию не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца суд, взыскивает неустойку, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивает госпошлину в доход государства в размере 3494,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 94731 руб. 44 коп., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 148 131,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 3494 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина