Судья Уткин А.В. Дело № 2-340/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000487-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1275/2026

г. Вологда

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Беловой А.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, законным и обоснованным в остальной части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области, следственное управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконными действия ответчика от 

<

ДАТА> об увольнении с 

<

ДАТА> ФИО1 с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 и пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить его на работе в должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области с 

<

ДАТА>;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 4937 рублей 76 копеек за один день работы с учетом НДФЛ;

признать незаконным приказ ответчика от 

<

ДАТА> №...-л о признании утратившим силу приказов СУ СК России по Вологодской области в части пункта 3 – об освобождении ФИО1 от замещаемой должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области и увольнении 

<

ДАТА> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 4 – о прекращении действия трудового договора от 

<

ДАТА> №... с ФИО1 

<

ДАТА>; пункта 5 – о признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-к «О предоставлении отпуска ФИО1»; пункта 6 – о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; пункта 7 – о невыплате ФИО1 премии по итогам службы во 

<

ДАТА> года; пункта 8 – о сдаче ФИО1 служебного удостоверения; пункта 9 – о сдаче ФИО1 своему непосредственному руководителю ФИО6 уголовных дел, материалов проверок, вещественных доказательств и материальных ценностей; пункта 10 – о производстве окончательного расчета с ФИО1;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что с 

<

ДАТА> принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Вологодской области на должность следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела с испытательным сроком 6 месяцев. 

<

ДАТА> уволен из СУ СК России по Вологодской области в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года увольнение признано незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 

<

ДАТА>. Ответчиком 

<

ДАТА> издан приказ №...-л об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года отменено в части признания увольнения истца незаконным, принят новый судебный акт в отмененной части об отказе в признании увольнения ФИО1 незаконным. 

<

ДАТА> ответчиком на основании указанного апелляционного определения без издания соответствующего письменного документа (приказа) было вновь принято решение об увольнении ФИО1 из органов Следственного комитета Российской Федерации с 

<

ДАТА> по инициативе работодателя в соответствии с частью первой статьи 71 и пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, издан приказ ответчика от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л». Учитывая, что после вынесения апелляционного определения ответчик не оформил приказ о прекращении трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает увольнение незаконным.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России).

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Вологодской области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившими силу приказов СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «Об отмене приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», невыплате ФИО1 премии за 1 квартал 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении с ФИО1 

<

ДАТА> трудового договора от 

<

ДАТА> №..., и об увольнении ФИО1 

<

ДАТА> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части пунктов №....

Признаны действия СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> по увольнению ФИО1 с 

<

ДАТА> с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области на основании приказа от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «Об отмене приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 

<

ДАТА>, и приказа от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71, пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными в части даты увольнения ФИО1 с 

<

ДАТА>.

Установлена дата увольнения ФИО1 с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области – 

<

ДАТА>.

На СУ СК России по Вологодской области возложена обязанность внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 трудовой книжки в следственное управление.

Взысканы с СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО1 заработная плата за фактически отработанное время (нахождение в оплачиваемом отпуске) с 15 мая по 

<

ДАТА> включительно в размере 19 439 рублей 59 копеек, а также компенсация морального вреда за нарушение прав работника при увольнении в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, а именно о восстановлении на работе в должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области с 

<

ДАТА>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета ... рублей ... копеек за один день работы, взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Взыскана с СУ СК России по Вологодской области в доход бюджета Вытегорского района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и в размере ... рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действия ответчика от 

<

ДАТА> по увольнению ФИО1 с 

<

ДАТА> с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области в части даты увольнения, изменения даты увольнения с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА>, взыскания заработной платы за фактически отработанное время (нахождение в оплачиваемом отпуске) с 15 по 

<

ДАТА> включительно в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда ... рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области с 

<

ДАТА>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и взыскания остальной части компенсации морального вреда. Просит принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия ответчика по увольнению ФИО1 с 

<

ДАТА> с должности следователя, восстановить ФИО1 в должности следователя с 

<

ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета ... рублей ... копеек с учетом НДФЛ за один день работы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указывает, что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 28 приказа СК России от 

<

ДАТА> №... «Об утверждении порядка приема на службу в СК России, назначения, освобождения от должности в СК России» приказ о прекращении трудового договора (служебного контракта) ответчиком не издан. Выбрав неверное основание увольнения, ответчик грубо нарушил порядок увольнения. Полагает, что факт прекращения с истцом трудовых отношений в 

<

ДАТА> года не доказан. Кроме того, произведя окончательный расчет с истцом лишь 

<

ДАТА>, следственное управление нарушило его трудовые права при увольнении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СУ СК России по Вологодской области, СК России ставят вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска. Указывают, что приказ от 

<

ДАТА> №...-л не содержит положений по увольнению ФИО1, издание данного приказа было продиктовано принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> о признании увольнения истца законным. Обращает внимание, что отсутствует законодательный запрет признавать следственными органами ранее изданные ими приказы утратившими силу в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, полагает, что оснований для взыскания государственной пошлины с СУ СК России по Вологодской области не имелось. Размер морального вреда чрезмерно завышен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Вытегорского района Вологодской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по увольнению ФИО1 с 

<

ДАТА> с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, восстановлении на работе в должности следователя с 

<

ДАТА>, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2026 года принят отказ заместителя прокурора прокуратуры Вытегорского района Вологодской области ФИО3 от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, полагал жалобу СУ СК России по Вологодской области, СК России не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика СУ СК России по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК России ФИО8 просил свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

ДАТА> ФИО1 принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области для замещения должности федеральной государственной службы следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев в соответствии с приказом от 

<

ДАТА> №...-л и трудовым договором от 

<

ДАТА> №....

Приказом СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности и 

<

ДАТА> уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью первой статьи 71, пунктом 4 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО1 восстановлен в должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области c 

<

ДАТА>.

Приказом СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л приказ об увольнении отменен, ФИО1 восстановлен в должности следователя.

Приказом следственного управления №...-к от 

<

ДАТА> следователю ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы 2024-2025 годы продолжительностью 28 календарных дней с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года о признании незаконным увольнения ФИО1 отменено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано в полном объеме.

Копия апелляционного определения получена следственным управлением 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> следственным управлением издан приказ №...-л, которым на основании апелляционного определения признан утратившим силу с 

<

ДАТА> приказ СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л.

<

ДАТА> следственным управлением издан приказ №...-к, согласно которому:

1. признан утратившим силу с 

<

ДАТА> приказ следственного управления от 

<

ДАТА> №...-к, считать ФИО1 находившимся в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 2 календарных дня с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>;

2. произвести окончательный расчет с ФИО1: в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности премию по итогам службы во втором квартале 2025 года не выплачивать; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> продолжительностью 5 календарных дней.

С ФИО1 произведен окончательный расчет по 

<

ДАТА>.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись №... от 

<

ДАТА> о недействительности записи №... (о восстановлении на службе) и освобождении от замещаемой должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела и увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатом испытания в соответствии с частью первой статьи 71, пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная запись внесена на основании апелляционного определения от 

<

ДАТА>, приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л.

Об издании приказа от 

<

ДАТА> №...-к ФИО1 было сообщено 

<

ДАТА>, что не оспаривалось сторонами. С данным приказом, с записью №... в трудовой книжке истец ознакомился 

<

ДАТА>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции следственным управлением издан приказ №...-л от 

<

ДАТА>, согласно которому:

1. признан утратившим силу приказ следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л;

2. признан утратившим силу приказ следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л;

3. на основании апелляционного определения от 

<

ДАТА> №... ФИО1 освобожден от замещаемой должности следователя и уволен 

<

ДАТА> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

4. прекращено действие трудового договора от 

<

ДАТА> №... с ФИО1 

<

ДАТА>;

5. признан утратившим силу с 

<

ДАТА> приказ следственного управления от 

<

ДАТА> №...-к, считать ФИО1 находившимся в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 2 календарных дня с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>;

6. выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> продолжительностью 5 календарных дней;

7. в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности премию по итогам службы во втором квартале 2025 года не выплачивать;

8. ФИО1 сдать служебное удостоверение;

9. руководителю Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО6 принять числящиеся за ФИО1 уголовные дела, материалы проверок, служебную документацию, вещественные доказательства и материальные ценности;

10. произвести с ФИО1 окончательный расчет.

В основание издания данного приказа приведены апелляционное определение от 

<

ДАТА>, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> истцом получена заработная плата в размере ... рублей ... копеек за день отпуска 

<

ДАТА>.

Ссылаясь на нарушение установленной действующим законодательством процедуры увольнения, выразившееся в неиздание приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями пункта 11 части 1 статьи 83, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 16-О-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 года № 70-КГ13-7.

Рассматривая требование о восстановлении истца на работе, суд учитывал, что, несмотря на неиздание ответчиком отдельного приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик совершил действия, направленные на прекращение трудовых отношений с ФИО1, а именно издал приказ об отмене ранее вынесенного приказа о восстановлении на работе, приказ о произведении окончательного расчета с работником, передачи непосредственному руководителю числящихся за ним уголовных дел и материалов, сдаче служебного удостоверения, внес в трудовую книжку запись об увольнении.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда увольнение ФИО1 по инициативе работодателя признано законным, неиздание отдельного приказа об увольнении при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для восстановления истца на работе с 

<

ДАТА>, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С указанными выводами и их правовым обоснованием вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2477-О). Процедура прекращения службы в Следственном комитете Российской Федерации в случае отмены решения суда о восстановлении сотрудника на службе также не регламентирована Федеральным законом № 403-ФЗ.

Действительно, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 22 февраля 2024 года № 23 утвержден Порядок приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, освобождения от должности в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 28 которого прекращение трудового договора (служебного контракта) и увольнение из Следственного комитета оформляется приказом.

Прекращение трудовых отношений с работником по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя, а не издание следственным управлением приказа о прекращении трудовых отношений в день отмены решения суда о восстановлении работника на работе не влечет за собой возникновения новых трудовых отношений.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена процедура увольнения работника в случае прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следовательно, доводы истца ФИО1 о восстановлении на работе с 

<

ДАТА> в связи с нарушением процедуры увольнения, выразившимся в неиздании приказа о прекращении трудовых отношений, и удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по день восстановления на работе отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Признавая действия следственного управления от 

<

ДАТА> по увольнению истца с должности незаконными в части даты увольнения – с 

<

ДАТА> и устанавливая дату увольнения ФИО1 

<

ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 

<

ДАТА> ответчик получил 

<

ДАТА>, приказы №...-л и №...-л были изданы также 

<

ДАТА>, до указанной даты ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть состоял в трудовых отношениях, мог быть отозван из отпуска при служебной необходимости для выполнения следственных действий, указанные дни отпуска работодателем были оплачены.

Поскольку изменена дата увольнения на 

<

ДАТА>, суд возложил на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления ее истцом в следственное управление и, установив, что 

<

ДАТА> день 

<

ДАТА> оплачен как рабочий, пришел к выводу о взыскании с СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время (нахождение в оплачиваемом отпуске) с 15 по 

<

ДАТА> в размере 19 439 рублей 59 копеек, определенном по расчету следственного управления и не оспоренном истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы следственного управления и СК России.

Нормы действующего законодательства не устанавливают конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по указанному основанию.

Вместе с тем, во исполнение апелляционного определения от 

<

ДАТА> СУ СК России по Вологодской области 

<

ДАТА> издало приказ №...-л о признании утратившим силу приказа №...-л от 

<

ДАТА>, которым ФИО1 восстановлен в должности. Издание приказа от 

<

ДАТА> №...-л следственное управление связало с фактическим получением копии мотивированного апелляционного определения от 

<

ДАТА>.

Поскольку на дату издания данного приказа (

<

ДАТА>) ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 

<

ДАТА>, то есть за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата в силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, от выполнения служебных обязанностей не отстранялся, ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе 

<

ДАТА> путем телефонного звонка сотрудником отдела кадров, истцом на основании акта переданы руководителю материалы процессуальных проверок 

<

ДАТА>, приказ от 

<

ДАТА> №...-л не содержит положений об увольнении истца с 

<

ДАТА>, суд законно и обоснованно определил, что трудовой договор с ФИО1 должен быть прекращен 

<

ДАТА> и со следственного управления в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 15 по 

<

ДАТА> (нахождение в оплачиваемом отпуске).

Далее, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л, которым изменена дата увольнения ФИО1 на 

<

ДАТА>, в части пунктов 3-10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба следственного управления и СК России не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что пункты 1 и 2 приказа от 

<

ДАТА> №...-л содержат положения о признании утратившими силу приказов от 

<

ДАТА> №...-л и №...-л соответственно, которые в судебном порядке не отменены, изменена судом лишь дата увольнения истца на 

<

ДАТА>, работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его согласия и после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что данный приказ подлежит признанию незаконным в полном объеме, включая пункты 1 и 2.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (в данном случае истца), судебная коллегия пришла к выводу о выходе за пределы исковых требований. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л в части пунктов 3-10 с принятием по делу нового судебного акта о признании данного приказа незаконным полностью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями работодателя, связанными с неверным установлением даты увольнения и, как следствие, неисполнением обязанности по расчету в полном объеме, ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд оценил в 3000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Доводы жалоб участников процесса о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в издании ответчиком в одностороннем порядке после фактического прекращения трудовых правоотношений приказа, изменяющего дату увольнения бывшего сотрудника, невыплате заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, судом установлен, требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда 3000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины следственного управления, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Вытегорского района судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и ... рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик является государственным органом, то в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с СУ СК России по Вологодской области не подлежит.

Решение суда в приведенной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года отменить в части признания незаконным приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившими силу приказов СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «Об отмене приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», невыплате ФИО1 премии за 1 квартал 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении с ФИО1 

<

ДАТА> трудового договора от 

<

ДАТА> №..., и об увольнении ФИО1 

<

ДАТА> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пунктов 3-10.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившими силу приказов СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившими силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-л «Об отмене приказа следственного управления от 

<

ДАТА> №...-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> №...-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №...-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», невыплате ФИО1 премии за 1 квартал 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении с ФИО1 

<

ДАТА> трудового договора от 

<

ДАТА> №..., и об увольнении ФИО1 

<

ДАТА> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года отменить в части взыскания со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в доход бюджета Вытегорского района государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере ... рублей за удовлетворение требований имущественного характера и в размере 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В остальном решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

А.А. Белова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 13 марта 2026 года.