Дело № 7-478/21

(в районном суде № 12-126/21) судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 марта 2021 года административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378200300082270 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 30 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> осуществлял движение, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №... по 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...> М.С., приближающемуся справа, совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Защитник Креузов В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 постановление № 18810378200300082270, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 30 октября 2020 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

Защитник Креузов В.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Приморского районного суда, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Судом при оценке доказательств не было учтено, что ФИО1 в момент ДТП никаких маневров не осуществлял, двигался прямо по дворовому проезду, наезд на автомобиль второго участника ДТП 

<

...> М.С. не совершал. При этом 

<

...> М.С., осуществляя маневр поворота направо, совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля ФИО1 фактически за пределами пересечения проезжих частей, что подтверждается схемой и фотоснимками ДТП. Таким образом, ФИО1 не мог нарушить п.8.9 ПДД РФ, так как у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, который совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Второй участник ДТП, совершая маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, не принял меры к снижению скорости. В постановлении инспектора не указано, что столкновение произошло в пределах дворовой территории. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностным лицом, не уполномоченным на проведение административного расследования по данному делу. 

ФИО1, защитник Креузов В.М., второй участник ДТП 

<

...> М.С., были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитник Креузова В.М., второго участника ДТП 

<

...> М.С.,

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 11 февраля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судом выполнены не были. 

Постановление должностного лица не было оценено судом на соответствие требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Так, из постановления должностного лица не усматривается, принимал ли ФИО1 участие в рассмотрении дела, какие давал пояснения и каким образом они были оценены должностным лицом.

Доказательства должностным лицом не исследовались, мотивировочная часть постановления отсутствует.

Вышеуказанные нарушения не были оценены либо устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Полагаю также, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не установлена. 

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом и судом не были исследованы обстоятельства по делу, не было оценено расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 видел приближающееся к нему справа транспортное средство под управлением 

<

...> М.С. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Между тем, должностным лицом и судом не было исследовано, имел ли ФИО1 возможность видеть приближающееся к нему справа транспортное средство, поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление № 18810378200300082270, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника Креузова В.М. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина