Дело №12-42/2018 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО2 и защитника Алифханова А.В.,

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 05 минут, управляя транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 21100», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 167 - 173).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья ненадлежащим образом оценила представленные доказательства, что повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник ФИО5, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылались на противоречивые показания допрошенных свидетелей, а также на нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 7 046 003028 от 12.01.2017г., составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством "ВАЗ 21100", государственный номер 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Отказался выполнить законные требования должностного уполномоченного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления отстранен, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении 78 7 046 003028 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, который в объяснениях указал, что с нарушением согласен (л.д.3).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от 12.01.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем имеются записи в протоколе и собственноручная подпись ФИО1 (л.д.4).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ФИО6 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Своего несогласия с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно указания в протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал.

Также, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7 подтвердил соответствие содержания процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, происходившим событиям с его участием.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых и совершении в отношении ФИО1 в их присутствии процессуальных действий, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

При этом опрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы защитника об отсутствии оценки противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 необоснованны. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе указанных сотрудников полиции, имеющиеся расхождения относительно применения к ФИО1 меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящее время устранены. Из показаний инспектора ФИО8 следует, что указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 его напарником ФИО6 в присутствии двух понятых. 

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что он не помнит, чтобы ФИО1 в его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, является несостоятельным довод ФИО1 и его защитника ФИО5 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО10