судья ФИО5 дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, войсковой части №, отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 75000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступали.

Определением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, указав, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано, следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы, на основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, представители войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против доводов частной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просила определение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения 

<

данные изъяты>», проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, со ссылкой на положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО2 являлся ФИО3, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам процессуального закона и нарушающим право участвующего в деле лица на восстановление понесенных в связи рассмотрением дела затрат, и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отказывался от исковых требований, заявленных к ФИО3 (Том №

Определением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, заявленные к ответчикам, в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, войсковой части №, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО3 обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суде требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены объективные доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, со стороны истца возражений относительно размера расходов не заявлено.

Так, в обоснование требований о возмещении судебных издержек заявителем представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО1, в котором адвокат обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям соглашения размер вознаграждения (гонорара) составил 40000 рублей. Расходы адвоката, понесенные в связи с выполнением настоящего соглашения на проезд, проживание, питание и иные, включены в стоимость соглашения (Том № л.д. №).

ФИО3 оплатил вознаграждение в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № №).

Поскольку юридическая помощь оказывалась доверителю в течение длительного периода, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение в части определения размера доплаты вознаграждения (гонорара) адвокату в сумме 15000 рублей, оплата произведена доверителем в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № (Том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № в размере 20000 рублей, предметом которого является участие в качестве представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции Астраханского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда (Том № л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ФИО3 в кассу адвокатской палаты в полном объеме (Том № л.д. №).

Действуя на основании соглашений и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 представляла интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций, составляла письменные возражения, участвовала в судебных заседаниях в Советском районном суде г. ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Астраханского областного суда, то есть оказывала представительские услуги ФИО3 как стороне, выигравшей спор, в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО3 судом апелляционной инстанции проанализирована информация о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет, а также размеры гонорара адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Так, решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 1500 руб., с изучением правовых документов – от 3500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 2650 рублей, с изучением правовых документов – от 6150 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда – от 6150 рублей, связанных с оспариванием решения суда – от 9700 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвоката, ранее не участвовавшего по делу – 61950 рублей или от 13250 рублей за каждый день работы.

В соответствии со сведениями, представленными 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда ФИО4 по маршруту ФИО4 – 

<

данные изъяты> – ФИО4 составила: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей (в одно направление), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей (в одно направление), ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей (в одно направление).

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороной истца не представлены доказательства чрезмерно завышенного размера понесенных ответчиком судебных расходов, не представлены мотивированные возражения относительно заявленной суммы расходов, доказательства, опровергающие документально подтвержденный размер расходов, не указаны обстоятельства, в связи с которыми считают такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 по доверенности и ордеру адвокатом ФИО1 работы, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (9 судебных заседаний), период рассмотрения дела (более 2 лет) с учетом неоднократного оставления иска ФИО2 без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, размер транспортных расходов, понесенных представителем ФИО3 в связи с явкой в Советский районный суд г. ФИО4, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., при этом оснований для вывода о том, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные к взысканию расходы не соответствуют требованиям разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета (№, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО7