№

УИД 24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес> Б 21 августа 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:17 на а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» 4 км 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является ФИО1 Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. Свои требования мотивирует тем, что сплошную линию дорожной разметки, разделяющей автомобильные потоки, он не пересекал, сплошная линия разметки разделяющая полосы движения, отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В поданной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.1 о/с). При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается. 

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:17 на а/д «Ачинск-Ужур-Троицкое» 4 км 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеофиксацией административного правонарушения, а также проектом организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д.41-44, 45; 57-58).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты. 

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановления и решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что сплошную линию дорожной разметки, разделяющей автомобильные потоки, он не пересекал, сплошная линия разметки разделяющая полосы движения отсутствует, судья не принимает, поскольку в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 вменено не только нарушение требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, но и нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ), при этом из дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на указанном участке дороги действовал дорожный знак 3.20.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.В.Антипов