Дело № 2-2835/2024 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005009-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО9,

с участием третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаты стразового возмещения в размере 455 361 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по Адрес б в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинен ущерб, виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию виновника о выплате прямого ущерба, страховой компанией произведена экспертиза по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 855 361 рубль, страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 7760 рублей, которые также обязан возместить ответчик.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 83-84), направила в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что вина ответчика установлена, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в рамках лимита ответственности. Истец не настаивает на большей сумме возмещения ущерба, в связи с чем заявлено требование о взыскании суммы, превышающую сумму лимита страховой ответственности и судебные расходы.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 85-86).

Третье лицо, в судебном заседании исковое заявление поддержал, дополнительно сообщил, что связывались со стороной ответчика после выплаты страхового возмещения, ответчик сказал, что может выплатить только 200 000 рублей, более на связь не выходил.

Представитель третьего лица СПАО СК «Росгосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебная корреспонденция вручена по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 89-90). 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата (...), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии нормой права ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие страховой лимит страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12:20 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО10 (...).

Собственником транспортного средства ... являлся на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ... (из материалов ...), исходя из ответа ГУ МВД России по Адрес указанное транспортное средство было снято с государственного учета Дата в связи с его продажей, на государственный учет вновь не поставлено (л.д. 38).

Собственником транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО1 ..., л.д. 38), ФИО6 включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса №...).

В соответствии с объяснениями ФИО2, данных в рамках административного расследования, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что Дата управляя транспортным средством ... следовал по Адрес в направлении Адрес стол на перекрестке, начал движение в сторону Адрес, увидел в 10 м. ехавший автомобиль который осуществлял проезд перекрестка, для избежания столкновения ФИО2 ускорил движение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения передней и задней частями автомобилей, в результате столкновения транспортное средство ... ... получило повреждения: передний бампер, фара, противотумка, бампер, переднее левое колесо, решетка радиатора (из материалов КУСП 3163).

В соответствии с объяснениями ФИО10, данных в рамках административного расследования, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что Дата управлял транспортным средством ... по Адрес по правой полосе движения, не доезжая 15 метров до перекрестка по Адрес – Адрес, справа увидел автомобиль ..., который стоял на перекрестке. Для избежания столкновения ФИО10 снизил скорость, столкновение избежать не удалось, оно произошло на середине проезжей части, автомобиль Suzuki Grand Vitara после удара сместило влево и он пересек полосу для встречного движения. В результате столкновения транспортное средство получило повреждения: фары, противотуманные фары, крыло переднее правое, заднее правое, бампер передний, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, локер переднего колеса, бак омывайка, две подушки безопасности.

Инспектором Полка ГИББД составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана обоими водителями без замечаний (из материалов ...).

В результате административного расследования установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании указанного вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении имеется отметка ФИО2, что событие административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает (из материалов ...).

Так из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата имело место быть дорожно-транспортное происшествие с транспортным средствами ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО10, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, при этом оба участника дорожно-транспортного происшествия правомерно управляли и эксплуатировали указанными транспортными средствами. 

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2024, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не предоставил преимущество в движении водителю ФИО10 который двигался по главной дороге, тогда как ФИО2 двигался по второстепенной дороге, чем допустил наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО2, который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, водитель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил. Действия водителя ФИО2 находятся прямой в причинно-следственной связи с возникшим ущербом автомобилю истца. Тогда как вины в дорожном транспортном происшествии водителя ФИО10 судом не установлено. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... сроком с Дата по Дата, соответственно, договор страхования действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... сроком с Дата по Дата, соответственно, договор страхования действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (из материалов ...).

Дата ФИО10, действуя на основании доверенности выданной ФИО1, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46-47). Страховой компанией было выдано направление на осмотр № в ООО «Равт эксперт», который состоялся Дата, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и определены повреждения, их характер (оборот л.д. 49-51).

Страховой компанией выдано направление на технический ремонт № от Дата к ИП ФИО7, Дата ФИО10 подал заявление об отказе доплачивать за ремонт, поскольку сумма ремонта превышает лимит страхового возмещения (л.д. 52).

ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение № от Дата из выводов которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 855 361 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 688 224, 55 рублей (оборот л.д. 53-62).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 67).

Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что страхователь (истец) реализовала свое право на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, а страховщик в рамках договора страхования исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме, однако, поскольку сумма страхового возмещения не возместила причиненный ущерб истцу в полном объеме, истец правомерно предъявляет разницу между определенной ООО «Рав-эксперт» стоимостью восстановительного ремонта в сумме 855 361 рубль за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., итого в сумме 455 361 рубль.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено заключение ООО «Рав-эксперт» № от Дата, составленное в рамках рассмотрения страхового случая по поручению ПАО СК «Россгосстрах», в соответствии с Единой Методикой, поскольку с выводами указанного эксперта страхователь согласилась. 

Суд, оценивая представленное доказательство, приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение № составлено экспертом ФИО8 который включен в реестр экспертов-техников, является квалифицированным специалистом в области автотехники, соответственно имеет специальные познания позволяющие ему определить стоимость восстановительного ремонта, кроме того, заключение содержит указание на использование нормативной и методической литературы, представленное заключение составлено на основании акта осмотра, является мотивированным, в нем отражены результаты исследования, выводы эксперта суд находит обоснованными, объективными, не нарушающими требования законодательства.

Каких-либо доказательств ставивших под сомнение экспертное заключение № не представлено, доказательств, позволяющих определить иной размер восстановительного ремонта не представлено, также не представлено, доказательств, что экспертом в ходе составления указанного заключения были допущены какие-либо нарушения позволяющие усомниться в его выводах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 455 361 рубль (855 361 – 400 000) не покрытый выплаченным страховым возмещением. 

Разрешая требования истца о возмещении государственной пошлины 7760 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7760 рублей, что следует из чека по операции от Дата (л.д. 5), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1, ... ущерб в размере 455 361,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7760, 00 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...

...