Дело № 2-441/2025

Поступило в суд: 15.10.2024 г.

УИД 54RS0009-01-2023-004109-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 февраля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, администрации г. Бердска о возмещении причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба. В обоснование требований указано, что 27.10.2023 года около 14-30 час. рядом с клубом «Прогресс», между парковкой стоматологической клиники «Смарт-Дент» и многоквартирным домом №11 по ул. Лунная, произошло падения дерева (береза) на припаркованный автомобиль Mitsubishi Legnum, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец незамедлительно обратился в ОМВД по г. Бердску с заявлением о происшествии. В результате падения сухостойной березы автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету №0015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразна. Рыночная стоимость транспортного средства на день происшествия 313 500 руб., стоимость годных остатков 52 200 руб.. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, полагает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным.

Окончательно сформулировав требования, просит взыскать в долях пропорционально установленной вины, с МБУ «УПР г. Бердска» и МКУ «УЖКХ» г. Бердска, а также при недостаточности денежных средств по обязательствам субсидиарно с администрации г. Бердска Новосибирской области, в пользу истца в счет причиненного имущественного ущерба сумму в размере 263 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 833 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. (л.д.4-6, 256-261 т.1, л.д.128-130, 144-146 т.2, л.д.62-64 т.3). 

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.157 т.1).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Бердска, в качестве третьего лица - МБУ «УПР г. Бердска» (л.д.170 т.1).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Разъездная 12» на надлежащего - МБУ «УПР г. Бердска», дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.109 т.2).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фортуна» (л.д.50 т.3).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143 т.2), обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.82 т.1), представившей свидетельство о перемени имени (л.д.61 т.3), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по вышеизложенным основания.

Представитель ответчика - МБУ «УПР г. Бердска» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.2 т.3), полагала МБУ «УПР г. Бердска» не может нести ответственность за причинение вреда, поскольку содержание зеленых насаждений определяется постановлением администрации г. Бердска № 3042 от 27.08.2014 г. «Об утверждении правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений г. Бердска», где прописан порядок вырубки зеленых насаждений, в том числе находящихся в аварийном состоянии. МБУ «УПР г. Бердска» передан земельный участок, на котором произошло обрушение дерева, на основании разрешения на использование для определенных целей, в том числе для ухода за сквером (зелеными насаждениями). Обследование зеленых насаждений проводилось по мере возможности в рамках выделенных денежных средств. Для вырубки аварийного дерева, в случае его обнаружения, необходимо согласие на его снос, которое выдается администрацией г. Бердска, поскольку собственность земельного участка не разграничена. Кроме того, на период октября 2023 года МБУ «УПР г. Бердска» был заключен контракт на уборку аварийных деревьев с ООО «Фортуна», в рамках указанного контракта МБУ «УПР г. Бердска» помечало аварийные деревья, при этом ООО «Фортуна» само устанавливало порядок уборки отмеченных аварийных деревьев. 

Представитель ответчика - администрации г. Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.1 т.3), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее предъявленный письменный отзыв (л.д.122-125 т.2). Дополнительно пояснила, что администрация г. Бердска является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией г. Бердска переданы свои полномочия по содержанию и обследованию зеленых насаждений МБУ «УПР г. Бердска», в том числе на спорном земельном участке, при этом администрацией г. Бердска выделяется бюджетное финансирование на данные цели. 

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» г. Бердска ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.82), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее предъявленный письменный отзыв (л.д.95-96, 236 т.2, л.д. 18-189 т.3), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагалось упавшее дерево, предан в пользование МБУ «УПР г. Бердска», потому и обязательства по обеспечению и соблюдению правил благоустройства на территории г. Бердска, должно было осуществлять учреждение МБУ «УПР г. Бердска».

Представитель третьего лица - ООО «Фортуна» ФИО5, являющийся учредителем и генеральным директором юридического лица (л.д.58 т.3), в судебном заседании пояснил, что на период 2023 года между ООО «Фортуна» и МБУ «УПР г. Бердска» был заключен контракт на вырубку авариных деревьев. В рамках указанного контракта, ООО «Фортуна» занимались уборкой аварийных деревьев исключительно по указанию МБУ «УПР г. Бердска», при этом сроки уборки (вырубки) аварийных деревьев регламентированы не были. Аварийные деревья необходимо было пометить, получить разрешение на вырубку и представить топографическую основу места нахождения дерева. Аварийные деревья определялись в случаях обращения жителей города в администрацию г. Бердска или МБУ «УПР г. Бердска», в 70 % случаев деревья определялись путем осмотра рощи с представителем МБУ «УПР г. Бердска». Только представитель МБУ «УПР» мог принять решение о вырубке того или иного дерева. 90 % деревьев в г. Бердске являются аварийными, то что им предъявлялось к вырубке, они исполняли. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2023 года на припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль Mitsubishi Legnum, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10 т.1), копией договора купли-продажи (л.д.11 т.1), талоном-уведомлением (л.д.17 т.1), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.84 т.1). Указанное также следует из фотографий с места происшествия (л.д.12-14 т.1).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, истец обратился к ИП Ф.Е.. Согласно экспертному заключению №0015 от 28.10.2023 года (л.д.20-58 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали 1 990 755,42 руб., с учетом износа – 429 378,62 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 313 500 руб., стоимость годных остатков – 52 194,24 руб.. Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась в процессе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По сведениям сайта 

<

адрес>/, на территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области днем 27.10.2023 года прогнозировалось -2 С, вероятность осадков 20%, ветер 11 м/с (л.д.15 т.1). Режим чрезвычайной ситуации на территории г. Бердска не вводился, штормовое предупреждение не объявлялось.

Из пояснений сторон следует, что упавшее дерево являлось аварийным. Согласно заключению кадастрового инженера, упавшее дерево было расположено в кадастровом квартале № в 12,20 м. южнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, и в 4,30 м. западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению ущерб, суд приходит к следующему. 

В статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст.5 Правил благоустройства на территории г. Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года №172, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах РФ, Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений г. Бердска, утвержденными постановлением администрации г. Бердска, а также иными муниципальными правовыми актами г. Бердска.

Содержание зеленых насаждений включает в себя валку (вырубку и выкорчевывание) сухих, аварийных и потерявших вид деревьев и кустарников. Ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке с уполномоченным муниципальным учреждением или структурным подразделением администрации г. Бердска (л.д.27-79 т.2).

К основным видам деятельности МБУ «УПР г. Бердска» относится в том числе деятельность по благоустройству ландшафта, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.264-265 т.1).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Устава МБУ «УПР г. Бердска», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления г. Бердска в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, охране, защите и воспроизводству в городских лесах г. Бердска (л.д. 262 т.1, л.д.148-171 т.2).

Для достижения целей, указанных в пункте 1 раздела 2 настоящего Устава, учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, проведение ухода за лесами, выдачу разрешений на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает учредитель в соответствии с основными видами деятельности учреждения.

Согласно постановлению администрации №3595 от 05.12.2018 года (л.д.90,98-99 т.2) МБУ «УПР г. Бердска» выдано разрешение на использование земельного участка площадью 12 896 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № для размещения элементов благоустройства территории, сроком на 5 лет. В соответствии с пп.2 п. 4 указанного постановления, МБУ «УПР г. Бердска» обязано обеспечить соблюдение Правил благоустройства на территории г. Бердска. Постановлением администрации г. Бердска №1729 от 04.05.2022 года увеличена площадь предоставляемого земельного участка с 12 896 кв.м до 13 197 кв.м (л.д.92, 100-102). По состоянию на 27.10.2023 года указанное разрешение на использование земельного участка действовало, место падения дерева входит в границы указанного земельного участка, что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.179-224 т.2), постановлением администрации г. Бердска от 07.10.2024 года об утверждении перечня недвижимости (л.д.225-235 т.2).

Постановлением администрации г. Бердска №97 от 17.01.2023 год утверждено муниципальное задание МБУ «УПР г. Бердска» на 2023 год (л.д.172 т.2), в которое входят работы в том числе по благоустройству объектов озеленения (л.д.172-178 т.2).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ш.Н., работающий в должности начальника управления земельных отношений администрации г. Бердска с 2020 года, который пояснил, что на основании постановления администрации г. Бердска от 05.12.2018 года земельный участок с кадастровым номером № передан МБУ «УПР г. Бердска» в том числе для содержания земельных насаждений, находящихся на указанном участке, в связи с чем, МБУ «УПР г. Бердск» ежегодно заключает контракт со сторонней организацией.

В материалы дела представлен контракт №8 от 09.10.2023 года, заключенный между МБУ «УПР г. Бердска» (заказчик) и ООО «ФОРТУНА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию скверов и парков г. Бердска, лесного рекреационного участка Бердского муниципального лесничества Новосибирской области, в том числе по адресу: 

<

адрес>, с даты заключения контракта по 26.12.2023 года (л.д.20-36 т.3). Заказчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в его адрес направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 01.03.2024 года (л.д.38 т.3). В установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем 02.05.2024 года директором ООО «УПР г. Бердска» принято решение об одностороннем расторжении контракта (л.д.39 т.3), 28.05.2024 года ООО «ФОРТУНА» внесено в реестр недобросовестных поставщиков(л.д.37 т.3). 

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку место произрастания дерева, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, входит в границы земельного участка, предоставленного МБУ «УПР г. Бердска», последним не доказано принятия всех зависящих от него мер надлежащего исполнения обязательства при осуществления контроля за соблюдением вышеуказанных Правил благоустройства и содержанием предоставленного земельного участка, учитывая, что произошло падение дерева, являющегося аварийным и подлежащим спилу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МБУ «УПР г. Бердска», взыскав стоимость ущерба в размере 263 300 руб., который стороной ответчика не оспаривался.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая, что учредителем бюджетного учреждения МБУ «УПР г. Бердска» является администрация города Бердска, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, последняя, в случае недостаточности имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. (л.д. 20 т.1), на оплату услуг кадастрового инженера на сумму 12 000 (л.д.150 т.1), которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика МБУ «УПР г. Бердска» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов заказчика в суде первой инстанции о возмещении имущественного вреда, стоимость услуг 45 000 руб. (л.д.59-60 т.1), расписка на сумму 45 000 руб. (л.д.61 т.1).

Учитывая количество фактически проделанной представителем работы, в частности, составление искового заявления, участие в десяти судебных заседаниях, учитывая фактически подтвержденный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, не представление ответчиком доказательств несоразмерности стоимости услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 833 руб. (л.д.3 т.1), в подтверждение почтовых расходов, представлены почтовые квитанции на общую сумму 184 руб. (л.д.2а-95а т.1), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика МБУ «УПР г. Бердска».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска» (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности средств (имущества) по обязательствам МБУ «Управление природными ресурсами г. Бердска», субсидиарно с администрации города Бердска, в пользу ФИО6 №) сумму причиненного ущерба в размере 263 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 833 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 184 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова