К делу №2-111/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 04 мая 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ИП ФИО2, ООО «Эталон–Юг» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Эталон –Юг» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что «03» февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик), заключен кредитный договор №8619F3C9AOBQlQlRF2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, на срок по 02 февраля 2019 с лимитом 12 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,6 процент годовых. Банком произведена выдача кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности: случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с. П. 10 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 Договора. В первую дату уплаты процентов за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с 03 февраля 2017 по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 5 Договора. В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам., установленным в п. 5 Договора для уплаты процентов. Плата для внесения условий договора по инициативе заемщика в размере 300 рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора уплачивается Заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 20.11.2017 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 10 909 216,33 руб., из них: неустойка за невыполнение условий - 31 942,03 руб.; просроченная задолженность по процентам - 399 184,98 руб.; просроченная ссудная задолженность - 10 362 000,00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 171,32 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 99 918,00 руб.; в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, был заключен договор залога № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F301 от 03.02.2017 залогодатель индивидуальный предприниматель ФИО2, в соответствии с договором залога, залогодатель передает товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем Предмет залога, а именно ювелирные изделия в ассортименте, залоговая стоимость составляет 8 100 000,00 рублей. Договор поручительства № 8619F3C9AOBQlQlRF2WZ3FП02 от 03.02.2017 поручитель - общество с ограниченной ответственностью «Эталон - Юг»; договор поручительства № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3FП03 от 03.02.2017 поручитель - ФИО3; По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно: акта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В отношении подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, истец исходит из разъяснений п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с явлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых ни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение – иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска возможно как в момент возбуждения гражданского дела, так и при его подготовке, судебном разбирательстве (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). По смыслу ст. ст. 139, 140 разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятия обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору длительное время добровольно не исполняются, и решение суда о взыскании задолженности добровольно также может не исполняться, банк считает, что существуют возможные негативные последствия, а именно невозможность исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Истцом заявлено требование о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков на сумму заявленных требований. Заявляемые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска. Право ответчика на пользование имуществом при условии принятия судом обеспечительных мер не нарушается. Следует обратить внимание суда, что не указание истцом сведений о расчетных счетах ответчиков, иных сведений нахождения денежных средств ответчиков (сведений о банках и иных кредитных организациях) не является основанием отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в этой части. Из анализа ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует вывод, что истец не имеет права, на получение сведений о расчетных счетах ответчиков, иных сведений нахождения денежных средств ответчиков (сведений о банках и иных кредитных организациях), а, следовательно, истец не обязан указывать такие сведения. По смыслу ст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск счетов должника и наложение ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F от «03» февраля 2017 года в сумме 10 909 216,33 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F301 от «03» февраля 2017, установив начальную продажную цену равной залоговой. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей. Принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», ФИО3 и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 10 909 216,33 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ИП ФИО4, ООО «Эталон Юг» и ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, при указанных обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно расчета, задолженность по состоянию на 20.11.2017 года составляет 10 909 216,33 рубля (л.д.4), согласно платежному поручению от 478359 от 23.11.2017 года, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 66 000,0 рублей (л.д.16), согласно (л.д.17-19) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 подписан кредитный договор №8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F от 03.02.2017 года, согласно (л.д.30-32) между ПАО Сбербанк и ФИО3 подписан договор поручительства № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3FП03 от 03.02.2017 года, согласно (л.д.36-37) между ПАО Сбербанк и ООО «Эталон Юг» подписан договор поручительства № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3FП02 от 03.02.2017 года, согласно (л.д.42-44) договор залога № 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F301 от 03.02.2017 подписан между ПАО Сбербанк и ФИО2, согласно (л.д.50-53) в адрес ФИО2, ООО «Эталон- Юг» и ФИО3 направлены требования о досрочном погашении задолженности, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.55-56), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.59-60), согласно копии доверенности от 02.09.2017 года, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочила ФИО5 представлять ее интересы (л.д.90-91), согласно копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года, ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.136-141). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись договорные обязанности, размер задолженности является значительным, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежному поручению № 478359 от 23.11.2017 года (л.д.16), произвел оплату государственной пошлины в размере 66000,00 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору №8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F от «03» февраля 2017 года в сумме 10 909 216,33 рублей. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F301 от «03» февраля 2017, установив начальную продажную цену равной залоговой. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ______________