АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 22 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

с участием прокурора Земцова К.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Пендина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Пендина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года, которым 

Ж.А.Б., ... судимый:

06.05.2011 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

23.06.2011 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.05.2011 года назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2012г. освобожден условно-досрочно 19.10.2012 года на срок 9 месяцев 26 лней;

30.04.2013 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст.111 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.06.2011г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года освобожден условно-досрочно 21.12.2015 года на срок 7 месяцев 21 день;

16.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области ( с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно доход государства; наказание не отбыто, 

Осужден по ст. 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года) и назначено наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения:

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Пендина Е.А., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции и оправдании ФИО1, мнение прокурора Земцова К.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07.04.2017 года в городе Городце Нижегородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей не признал, указав, что сотрудника полиции В.Н.Н. он не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, В.Н.Н. оговорил его, поскольку ранее составлял на него протоколы. 

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО1, адвоката Пендина Е.А. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, а также допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. При этом сторона защиты, приводя собственный анализ и оценку доказательств, указывая на их недоброкачественность, оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деяния, указывая в жалобах, что выводы суда о виновности ФИО1 носят противоречивый характер, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В.Е.А. полученного на стадии предварительного расследования. Осужденный ФИО1 считает, что протокол допроса свидетеля В.Е.А. следует считать недопустимым доказательством в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ как полученный с нарушением требований УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пендина Е.А. гос.обвинитель Земцов К.Г. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пендина Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного следствия вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Н.Е.Г., В.Е.А., показаниями потерпевшего В.Н.Н. и материалами уголовного дела. Указанные доказательства опровергают показания ФИО1, в которых он не признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные защитой и осужденным апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 обоснованно сослался на показания потерпевшего В.Н.Н. и показания независимых очевидцев произошедшего – свидетелей Н.Е.Г. и В.Н.Н., данных ими в ходе судебного следствия, на основании которых в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а показания осужденного обоснованно подвергнуты критике. 

Так из показаний потерпевшего В.Н.Н. следует, что он, являясь сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий», 07 апреля 2017года с 12 часов до 21 часа нёс службу по охране общественного порядка на территории административного участка №1 г.Городец Нижегородской области, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия. Около 13 часов 50 минут он, осуществляя обход обслуживаемого участка, подходил к перекрестку между домами * и * по ......., где его внимание привлекли двое мужчин, один из которых находился в пьяном виде, в руках держал бутылку с прозрачной жидкостью, громко кричал, Как потом была установлена личность этого мужчины - ФИО1, другого человека, который находился со ФИО1 он не знает. Он подошел к ФИО1 и его знакомому, сделал замечание ФИО1, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и громко кричит. ФИО1 был агрессивно настроен, и стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. Он сделал ФИО1 замечание с требованием прекратить противоправное поведение, на что ФИО1 ответил отказом, и совершил плевок на его форменное обмундирование. Он, оглядевшись по сторонам, увидел, что приблизительно в 50 метрах от них, возле подъезда * ....... у автомобиля ВАЗ стоят двое молодых людей и наблюдают за происходящим. Потом ФИО1 со знакомым проследовали к подъезду * ........ Он также зашел в подъезд * ....... и увидел, что ФИО1 громко стучит в железную дверь, и ругается с Н.Е.Г., который требовал прекратить стучать в дверь. Он потребовал, чтобы ФИО1 и его знакомый вышли из подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО1 высказал в его адрес оскорбления, выразившись грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних гражданских лиц - Н.Е.Г. и В.Е.А., которые также находились у этого подъезда. Он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить оскорбления, разъяснив, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, на что ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вызвал наряд полиции. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Городецкий». 

Из показаний независимого свидетеля очевидца Н.Е.Г., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ранее со ФИО1 он знаком не был, 07 апреля 2017года около 14.00 часов он находился по адресу ....... подъезда *, подкачивал колесо у машины. К нему подошел В.Е.А. На перекрестке домов и 3 по ....... он увидел пьяных мужчин, один из которых кричал. В это время рядом шел полицейский в форменной одежде, со знаками отличия в виде нагрудного знака, погон и надписи «полиция», который сделал этому мужчине замечание. В ответ на замечание этот мужчина, как потом выяснилось ФИО1, стал кричать на полицейского грубой нецензурной бранью. Полицейский снова сделал замечание, на замечание полицейского ФИО2 обозвал полицейского и плюнул в сторону полицейского. Затем эти двое мужчин подошли ко второму подъезду и стали стучать в железную дверь подъезда. Он сказал, чтоб мужчины не стучали, потому что не работает домофон, так как его бабушка больна и ей вызвали скорую помощь, на что ФИО1 ответил ему в грубой форме. Затем ФИО1, и другой мужчина зашли в подъезд. Он попросил В.Е.А. постоять у его машины, а сам зашел в подъезд, где стоял грохот, так как ФИО3 стучал по железной двери ........ Он сделал ФИО1 замечание, сказал, что его бабушка больна, тогда ФИО1 сказал, что зарежет и сожжет eго, потому что ему все равно, что его бабушка болеет. В это время вошел в подъезд полицейский, полицейский сделал ФИО1 замечание и потребовал, чтобы ФИО1, и второй мужчина вышли из подъезда. Полицейский и он также вышли из подъезда. К ним подошел В.Е.А. Возле подъезда ФИО1 угрожал всем и выражался грубой нецензурной бранью в отношении всех, в том числе и в адрес полицейского. В.Е.А. слышал нецензурную брань, поскольку стоял рядом. Полицейский потребовал, чтобы ФИО1 прекратил наносить оскорбления, предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти и называл статью. 

Из показаний независимого свидетеля очевидца В.Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее со ФИО1 он знаком не был. 07 апреля 2017года он находился с Н.Е.Г. у ........ Н.Е.Г. ремонтировал свою машину. Около обеда, точно время не помнит, к подъезду * ....... подошел ФИО1 с неизвестным ему человеком. ФИО1 был пьяный и стал стучать во входную дверь второго подъезда. Н.Е.Г. подошел к ним и стал делать им замечание, на что ФИО1 и его знакомый не реагировали, они втроем зашли в подъезд, Он в подъезд не входил. Минуты через 3-4 подошел полицейский и вошел во второй подъезд. Вскоре из подъезда вышли втроем: полицейский, Н.Е.Г., ФИО1, который возле подъезда * кричал на всех нецензурной бранью, в том числе в адрес полицейского. Он подошел к ним к подъезду. Потом Жбанов со знакомым пошел в сторону четвертого подъезда, а полицейский просил их задержаться и дождаться наряда полиции. Из разговора полицейского по телефону, он понял, что полицейский вызывает наряд полиции для ФИО1 

В суде первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля В.Е.А. (т.1 л.д. 24) о том, что 07 апреля 2017 года около 14 часов он дожидался Н.Е.Г. возле автомобиля ВАЗ 21099, спустя пару минут на улицу вышел Н.Е.Г., вдруг в какой-то момент они услышали голос мужчины, который что-то громко кричал, используя ненормативную лексику. Навстречу мужчинам шел одетый в форменную одежду сотрудника полиции – участковый уполномоченный полиции В.Н.Н. Сотрудник полиции сделал мужчинам замечание, что своим поведением они нарушают общественный порядок. На что один из мужчин, как потом ему стало известно от сотрудников полиции по фамилии Жбанов стал оскорблять В.Н.Н. грубой нецензурной бранью. 

После оглашения этих показаний, свидетель В.Е.А. в суде их полностью подтвердил. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Пендина Е.А. о том, что ФИО3 не совершал публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, потерпевший В.Н.Н. и свидетели В.Е.А., и Н.Е.Г., давая противоречивые и лживые показания, оговорили его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Пендина Е.А., оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Н.Н., свидетелей Н.Е.Г., В.Е.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, показания потерпевшего В.Н.Н., свидетелей В.Е.А., и Н.Е.Г. являются взаимодополняемыми и согласованными, указанные лица были допрошены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом не установлено, причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом также не установлено,

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в ходе судебного разбирательства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В.Е.А. полученного в ходе предварительного следствия, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём было вынесено мотивированное постановление от 01 ноября 2017 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Пендина Е.А. допрос свидетелей по уголовному делу, а также оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, произведен в соответствии с требованиями ст.ст.278, 281 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Н.Е.Г. от 28.04.2017г., как сфальсифицированного следователем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиям УПК РФ, свидетель Н.Е.Г. до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания по ст.ст.307, 308 УК РФ, протокол допроса содержит подробные показания свидетеля Н.Е.Г. и подписан свидетелем.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении ....... от 07.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении * от 07.04.2017г., выпиской из приказа * л/с от 7.10.2016г. о назначении В.Н.Н. на должность участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий», должностной инструкцией полицейского, графиком работы УУП ОУУП МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н. на апрель 2017 года, согласно которому *** с 12 часов до 21 часа В.Н.Н.находился на службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пендина Е.А., что иные доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не являются достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО1 в свою защиту о том, что он не совершал преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, указав в приговоре, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43,60,ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившем преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 30 ноября 2017 года в отношении Ж.А.Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Пендина Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брызгалова Е.Б.