Судья Коновалова Е.М. 

№22-2865/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Антонове К.М., Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО3,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО4 №2 – ФИО25,

защитника осужденного ФИО3 по соглашению - адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО3 – адвоката Солонухи К.А., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего – ФИО4 №2, с возражениями на указанные апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А., ФИО4 №1 О.Г., а также с возражениями на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – ФИО4 №2 государственного обвинителя ФИО17 на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевших – гражданских истцов ФИО2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 700 000 рублей, ФИО4 №3 700 000 рублей, ФИО4 №4 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в том числе постановлено золотую цепочку и денежные средства в сумме 361 500 рублей, выданные на ответственное хранение ФИО4 №2, рюкзак ФИО4 №1 А.В. с содержимым, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> передать по принадлежности супруге ФИО4 №1 А.В. – ФИО4 №1 А.А.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Чкаловского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО3 – адвокат Солонуха К.А. высказывает позицию о согласии с квалификацией, совершенного ФИО3 преступления, однако оспаривает объем предъявленного обвинения, полагая необоснованным вменение ФИО3 нарушений п.п.1.3, 1.4, 8.1, 9.1 и знака 3.24 ПДД, поскольку считает, что нарушение п.8.1 о совершении опасного маневра и дорожного знака 3.24 (ограничение скорости движения) объективно не доказано, а пункты 1.3,1.4 и 9.1, отнести к числу пунктов, непосредственно влияющих на развитие аварийной ситуации, нельзя, поскольку указанные нормы Правил содержат лишь основные понятия и термины носят общий информационный характер предъявляемых ко всем водителям требований относительно необходимости соблюдения ПДД.

Кроме того защитник высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, в части назначенного ФИО3 основного и дополнительного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование данной позиции защитник, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что повлекло назначение осужденному необоснованно строго наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления. Полагает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки как по отдельности, так и в совокупности. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для отнесения к смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, дачу признательных показаний и активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что, несмотря на позицию защитника, ФИО3 признал обвинение в полном объеме, в ходе следствия активно способствовал расследованию уголовного дела, выявлению причин и условий его совершения, давал последовательные признательные показания, добросовестно пользовался предоставленными ему правами и исполнял обязанности, установленные уголовно-процессуальным законом, нарушений избранной в отношении него меры пресечения не допускал. После окончания расследования и проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Также, по мнению защитника, судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Подсудимым впервые совершено неумышленное преступление, он не желал наступления таких трагических последствий, искренне раскаивается в содеянном и тяжело переживает произошедшее, добровольно возместил моральный вред потерпевшей ФИО35 и частично потерпевшим ФИО4 №1 и продолжает оказывать материальную поддержку путем перечисления денежных средств. Характеризуется исключительно с положительной стороны. Защитник считает, что назначенный срок и вид наказаний неминуемо приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи, членами которой являются трое несовершеннолетних детей. Также отмечает, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшей ФИО35, действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына, а именно, ей было подано в суд заявление, в котором она ходатайствовала о прекращении дела. 

Считает, что суд необоснованно не признал исключительной, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и не применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ считает немотивированным. 

На основании изложенного, защитник просит приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а так же освободить его от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 №2 высказывает позицию о несогласии с приговором суда, полагая назначенное ФИО3 наказание излишне суровым. В обоснование своей позиции указывает, что интересы общества и государства от преступных посягательств никак не пострадали, поскольку осужденный признал свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовав раскрытию и расследованию преступления, тем самым предпринял все возможные меры к устранению общественной опасности содеянного, возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП, принес искренние извинения, оказывал другие меры поддержки после окончания своего лечения, таким образом значительно уменьшил степень общественной опасности совершенного деяния. Руководствуясь принципами милосердия, справедливости и гуманизма, а также зная ФИО3 как друга погибшего ФИО4 №1 А.В., ею было заявлено ходатайство суду о прекращении уголовного дела. Обвиняемый не только принес свои извинения, загладил вину, но и обещал заботиться и поддерживать их семью, помогать в воспитании несовершеннолетнего ребенка - сына погибшего - ФИО15, который тяжело переживает утрату своего отца. Ему необходим не только пример, но и крепкое мужское плечо. ФИО3 является отцом троих несовершеннолетних детей, и его дети будут очень тяжело переживать отсутствие отца в их жизни. Кроме того, ФИО3 является владельцем компании и исполняет обязанности руководителя своей организации, т.к. погибший ФИО4 №1 А.В. занимал должность директора в его фирме. Компания не сможет полноценно функционировать, платить заработную плату сотрудникам. Организация работает на 

<

адрес>, осуществляет крупные проекты на вновь присоединенных территориях. ООО 

<

адрес> были построены многочисленные объекты в том числе госпиталь в 

<

адрес>; медицинский центр в 

<

адрес>, также принимали участие в строительстве Музея военно-морской славы в Кронштадте.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неверно разрешил спор о принадлежности имущества погибшего, а именно денежных средств в размере 361500 рублей, золотой цепочки, рюкзака с содержимым, принадлежавших ФИО4 №1 А.В. Судом не было учтено, что данное имущество входит в наследственную массу. Денежные средства были сняты ею исключительно для организации похорон. По факту снятия денежных средств с банковский карт ФИО4 №1 А.В. проводилась проверка в УМВД России по городу 

<

адрес>, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем она (ФИО4 №2) обязалась сохранить эти денежные средства для дальнейшего их распределения между наследниками. До настоящего времени спор между наследниками не урегулирован в связи с иными наследственными спорами в судах. Принимая решение о выдаче денежных средств и личных вещей ФИО4 №1 А.В. исключительно ФИО4 №1 А.А. суд нарушил права иных наследников, тем самым нарушены положения ст. 1141 ГК РФ. Согласно УПК РФ у суда нет полномочий рассматривать вопросы в области наследственного права. Решение суда в данной части считает немотивированным, полагая, что данные вещи и денежные средства должны быть переданы нотариусу ФИО43 для дальнейшего из распределения между наследниками. 

На основании изложенного, представитель потерпевшего ФИО4 №2 просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, решение суда о выдаче личных вещей и денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 А.В., отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника (идентичных по своему содержанию) потерпевшие ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 А.В., ФИО4 №1 О.Г. считают доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания несостоятельными, указывая, что ФИО3 не предприняты меры к полной компенсации морального вреда потерпевшим, а также возмещению расходов на оплату и установку памятника, расходов на погребение, процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО4 №1 А.А. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 (идентичных по своему содержанию) потерпевшие ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 А.В., ФИО4 №1 О.Г., не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, отмечают, что ФИО3, оказывая материальную и иную поддержку семье потерпевшего ФИО15, не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного законной супруге и сыну погибшего ФИО4 №1 А.В. и его матери. Полагают, что нормы закона при принятии судом решения о судьбе вещественных доказательств – денежных средств и личных вещей погибшего, судом не нарушены, решение о передаче их супруге ФИО45 считают законным и обоснованным, принятым в рамках полномочий суда. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, приговор суда оставить без изменения, указать сроки и способ передачи денежных средств в размере 361 500 рублей и личных вещей ФИО4 №1 А.В. законной супруге – ФИО4 №1 А.А., обязать ФИО16 вернуть золотую цепочку ее законному владельцу – ФИО4 №1 А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 государственный обвинитель ФИО17 полагает доводы жалобы необоснованными, отмечая, что судом исследованы и отражены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе ФИО4 №2, а также дана оценка личности подсудимого, его положительным характеристикам. Также полагает, что судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 А.А. является супругой погибшего ФИО4 №1 А.В., решение о передаче ей имуществ ее супруга является законным. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе потерпевшие ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 А.В., ФИО4 №1 О.Г., представитель потерпевшего ФИО16, отказавшиеся от участия в суде апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

Осужденный ФИО3, защитник Солонуха К.А. в судебном заседании частично поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, а также поддержали апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16, просили изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ не связанное, с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ, и освободить его от назначения ему дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, либо освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Представитель законного представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила при наличии всех смягчающих обстоятельств, применить к наказанию ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, удовлетворить апелляционную жалобу своей доверительницы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Солонухи К.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4 №2 - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО3, согласно которым он вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; 

- показаниями представителя малолетнего потерпевшего ФИО15 - ФИО4 №2, согласно которым 31 июля 2024 года около 12 часов дня ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ее гражданский супруг ФИО4 №1 А.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> районе Нижегородской области, и ей нужно приехать для опознания тела. С другим сотрудником полиции и со своим отцом ФИО19 она прибыла на место ДТП, где опознала тело своего погибшего гражданского супруга ФИО46 Также на месте сотрудник ритуальных услуг снял с тела и передал ей цепочку. Позднее она по телефону сообщила сыну ФИО7 – ФИО4 №3, с которым ранее была знакома, о произошедшем. Также в тот же день кто-то из коллег ФИО7, передал ей рюкзак с вещами ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 А.А., согласно которым 31 июля 2024 года неизвестная ей ранее женщина позвонила их с ФИО47 сыну, ФИО48 и сообщила, что ее супруг ФИО49 31 июля 2024 года погиб в дорожно-транспортном происшествии. Перезвонив этой женщине, она узнала, что та является сожительницей ее супруга, и что у них есть совместный ребенок. По поводу дорожно-транспортного происшествия женщина ей пояснила, что ФИО7 ездил со своим коллегой по работе в поездку на служебном автомобиле, и на обратном пути они попали в ДТП, в результате которого ее супруг скончался на месте ДТП; 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 В.А., из которых следует, что 31 июля 2024 года по телефону от неизвестной женщины он узнал, что его отец ФИО4 №1 А.В. вместе с ФИО3 ехали на машине со стороны г. Н. Новгорода и попали в ДТП, в результате которого его отец погиб на месте. Он сообщил о происшедшем матери. ФИО3 приезжал к ним через некоторое время, принес соболезнования, извинился перед ним и его мамой;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 О.Г., согласно которым ничто не может компенсировать ей утрату; она готова принять извинения от ФИО3;

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым 31 июля 2024 года он находился в рабочем рейсе и в утреннее время направлялся из 

<

адрес> в г.Н.Новгород. Во время движения в районе 265 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, не доезжая д. 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, он двигался по своей полосе движения за грузовым автомобилем темно синего цвета. Дистанция между их автомобилями была 10-12 метров. На данном участке дороги имеется опасный поворот, который обозначен дорожными знаками. Подъезжая к данному повороту, он снизил скорость, также снизил скорость идущий перед ним грузовой автомобиль. Не успев войти в поворот, он увидел, что со встречного направления правой пассажирской стороной в его автомобиль едет легковой автомобиль темного цвета. Он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение легкового автомобиля с его транспортным средством произошло на его полосе движения, то есть на правой по пути направления 

<

адрес> - г. Н.Новгород. От удара кабину его автомобиля повернуло в правую сторону и вынесло на обочину. Выйдя из автомобиля, он сразу позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, который столкнулся с его транспортным средством, находился в кювете, в нем находились два мужчины, водитель и пассажир. Мужчина пассажир видимых признаков жизни не подавал, мужчина водитель был в сознании. Спустя время, на место дорожно-транспортного происшествия приехали экстренные службы, пострадавшего водителя госпитализировали, пассажиру констатировали смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 31 июля 2024 года в 8 часов 45 минут она заступила на суточное дежурство в качестве старшего следственно-оперативной группы ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес>.

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир одного из автомобилей скончался. После этого она совместно с экспертом ФИО21 на служебном автомобиле выехала на место ДТП, куда они приехали около 9 часов 30 минут. На 265 км. автодороги в районе д. Беляниха г.о.

<

адрес> она увидела грузовой автомобиль с прицепом, который находился на правой обочине (по направлению в сторону 

<

адрес>) и легковой автомобиль КИА, который находился в правом кювете с сильными механическими повреждениями. Рядом с автомобилем находился труп мужчины средних лет. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые по ее прибытию на место сразу же передали ей паспорт на имя ФИО4 №1 А., в котором находился СНИЛС и две банковские карты. Она с участием специалиста и двух понятых незамедлительно приступила к осмотру места происшествия, результаты которого отразила в протоколе осмотра места происшествия и также составила план-схему. Примерно через 2 часа на место происшествия приехала женщина, которая представилась ФИО10, супругой ФИО4 №1 А., после чего та опознала труп ФИО4 №1 А. и сообщила, что это действительно ее супруг, она находилась в шоковом состоянии, пояснила, что в официальном браке с ФИО4 №1 А. не состоит, но на протяжении шести лет они проживали вместе в 

<

адрес>, вели совместный быт, у них был общий бюджет, а также у них есть общий ребенок. Она передала ФИО10 паспорт ФИО4 №1 А. в обложке, в котором находились СНИЛС и две банковские карты;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> согласно которым 31 июля 2024 года около 8 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе 

<

адрес>-г.Н.Новгород в районе 265 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей. Приехав на место ДТП, они увидели на левой полосе по ходу их движения развернутый грузовой автомобиль Вольво, а в кювете с левой стороны автомобиль КИА черного цвета, правая часть автомобиля была полностью разбита. Ближе к заднему правому колесу находился труп мужчины средних лет. Погибшим оказался пассажир автомобиля КИА - ФИО4 №1 А.В.; ФИО3 на момент и прибытия находился в карете скорой помощи, ему оказывалась первая медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 31 июля 2024 года около 8 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался в районе 265 км. трассы Шопша-Иваново-Н.Новгород в сторону последнего. Сзади него в попутном направлении на дистанции двигался грузовой автомобиль (фура) с кабиной зеленого цвета. Подъезжая к опасному повороту, обозначенному на данном участке дороги знаками, у д. 

<

адрес> он увидел, что ему навстречу по его полосе движения, в состоянии заноса, на достаточно высокой скорости, движется автомобиль КИА темно-серого цвета. Он мгновенно принял решение съехать на правую обочину, относительно его движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем КИА. Немного приняв вправо, съезжая со своей полосы движения на обочину, его автомобиль и автомобиль КИА разъехались. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль КИА передней частью врезается в переднюю часть грузового автомобиля (фуру). От удара фуру развернуло на дороге так, что кабина оказалась перпендикулярно проезжей части; автомобиль КИА съехал в кювет с правой стороны относительно движения 

<

адрес> - г. Н.Новгород; мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, был без сознания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 31 июля 2024 года около 8 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался в районе 265 км. трассы Шопша-Иваново-Н.Новгород в сторону 

<

адрес>. Двигался он на своем автомобиле по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час; в районе 

<

адрес>, приблизительно в 1 километре от опасного поворота, обозначенного дорожными знаками, его обогнал водитель автомобиля КИА черного цвета. Водитель ехал с повышенной скоростью около 100 км/час. Подъезжая к опасному повороту, находящемуся у д. Беляниха г.о.

<

адрес> он увидел метров за 200 от своего автомобиля, что из-за поворота, во встречном ему направлении выезжает автомобиль BMW черного цвета и при этом мигает ему фарами; он снизил скорость движения своего автомобиля, и, въехав в правый поворот, увидел, что на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. На левой полосе движения, по ходу его движения (со стороны г. Н. Новгород в сторону 

<

адрес>) стоял автомобиль Вольво с тягачом зеленого цвета и бортовым полуприцепом. В левом кювете, также относительно его движения, на расстоянии нескольких метров от прицепа фуры на колесах стоял автомобиль КИА, от обоих автомобилей шел пар; автомобиль КИА от столкновения весь деформировало, особенно правую ее часть. Через отсутствующую правую переднюю дверь было видно, что пассажир автомобиля КИА не подает признаков жизни. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнями безопасности. Водитель автомобиля КИА был жив;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, двигавшегося 31 июля 2024 года около 9 часов 30 минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе Шопша-Иваново - Н. Новгород в 

<

адрес>, и видевшего последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между грузовым автомобилем и легковым автомобилем на левой полосе относительно его движения (со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н.Новгорода); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что ее супруг работает менеджером по развитию в ООО 

<

адрес>. 31 июля 2024 года под утро ее муж ФИО3 с ФИО4 №1 А.В. уехали в 

<

адрес> район Нижегородской области. Около 8 часов 20 минут этого же дня ей на телефон поступил звонок от супруга, который в разговоре сказал, что в районе 

<

адрес>, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 №1 А.В. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. По дороге в 

<

адрес> она созвонилась со службой безопасности фирмы и попросила найти телефон супруги ФИО4 №1 А.В. - ФИО10 и сообщить ей о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 31.07.2024 года около 08 часов от его знакомого ФИО3, позвонившего ему на сотовый телефон, ему стало известно, что он с ФИО4 №1 А.В. на автодороге Шопша – Иваново - Н.Новгород в районе 

<

адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 №1 А.В. погиб на месте. К месту ДТП, которое им указал ФИО3, они поехали с супругой ФИО1 ФИО11. По дороге с ФИО11 связалась служба безопасности фирмы, сотрудникам которой было поручено связаться с супругой ФИО4 №1 А.В. – ФИО10 и сообщить о случившемся. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 265 км. автодороги Шопша- Иваново-Н.Новгород, вблизи 

<

адрес>, произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты> c прицепом марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том №, л.д.23-31); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года с фототаблицей (том №, л.д.32-36); протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> № (том №, л.д.86-89); заключением эксперта № от 1 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4 №1 А.В. получил телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н. Между сочетанной тупой травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО4 №1 А.В. наступила от имевшейся у него сочетаний тупой травмы тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. Повреждения могли образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении с грузовым автомобилем как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (том №, л.д.96-105), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, вышеприведенных показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также экспертном заключении, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела; проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, который является источником повышенной опасности, пренебрег своей обязанностью соблюдать Правила дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 8.1., 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, вследствие неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением автомобилем, в нарушение п.п. 8.1 и 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, с полуприцепом бортовым марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20, и правой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля под управлением ФИО20, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО4 №1 А.В.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного, повлекшими причинение ФИО4 №1 А.В. травм, от которых наступила его смерть.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 №1 А.В.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушение ФИО3 пунктов Правил дорожного движения, указанных в приговоре, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО4 №1 А.В. получил телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, и в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 №1 А.В. скончался на месте происшествия.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение морального и материального вреда потерпевшим, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Сведения о заглаживании причиненного вреда путем принесения ФИО4 №2, ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А., ФИО4 №1 О.Г. извинений, а также возмещение морального вреда потерпевшим ФИО15, ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А. и ФИО4 №1 О.Г. не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя потерпевшего ФИО15 – ФИО4 №2 претензий к ФИО3, а также её субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ по доводам заявления представителя потерпевшего ФИО4 №2, свои выводы должным образом мотивировал в приговоре; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности; приняты во внимание данные о личности ФИО3, который не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался; привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ; состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>; по адресу проживания характеризуется удовлетворительно; на учетах в МО МВД России 

<

адрес> по месту регистрации не состоит; по месту работы характеризуется исключительно положительно, участвует в благотворительности, в частности помогает детским спортивным организациям, специализированным детским государственным учреждениям, детским общественным и молодежным организациям; администрацией 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; АНО 

<

адрес> характеризуется положительно; судом приняты во внимание благодарственные письма об участии ФИО3 в благотворительной деятельности, а также за профессионализм в работе, а также сведения о состоянии его здоровья и семье, которая является многодетной, на иждивении ФИО3 находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд первой инстанции признал в соответствии с с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО15, а также частично потерпевшим ФИО4 №1; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что по распоряжению ФИО3 за счет ООО 

<

адрес> компенсированы расходы потерпевших ФИО4 №1 на погребение погибшего ФИО4 №1 А.В., вместе с тем суд не усмотрел оснований для отнесения данного обстоятельства к смягчающим.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, подобных действий со стороны ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку преступление выявлено и раскрыто органами предварительного расследования, какой-либо неизвестной данным органам информации об обстоятельствах преступления, ФИО3 не сообщал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, последовательная признательная позиция ФИО3, как уже указано выше, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, на момент постановления приговора, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, обоснованно не установлено.

Решение об определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы, а также вывод о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО3 судом первой инстанции в полной мере мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательным, является верным. 

Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А. и ФИО4 №1 О.Г. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, вызванных совершением осужденным преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО3 наказания по следующим основаниям.

Из статьи 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законными обоснованным и справедливым.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей; имеет ряд благодарственных писем из различных организаций, положительно характеризуется как профессионально, так и личностно; близкие родственники, а также сам осужденный имеют хронические заболевания; изначально после совершения преступления осужденный признал вину и раскаялся в содеянном; предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольно возместив ущерб потерпевшему ФИО15, принеся извинения и передав денежные средства его законному представителю ФИО4 №2 на стадии предварительного следствия денежные средства в сумме 1000000 рублей при отсутствии гражданского иска, а также добровольно возместив потерпевшим ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А. и ФИО4 №1 О.Г. по 300000 рублей, каждому, и принеся им извинения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены документы о перечислении ФИО3 после постановления приговора денежных средств потерпевшим ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А. и ФИО4 №1 О.Г. по 700000 рублей, каждому, в счет компенсации морального вреда, то есть в размере, установленном приговором; согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 24 июля 2025 года, потерпевшие подтвердили выплату ФИО3 компенсации морального вреда в указанной сумме.

Таким образом, осужденным ФИО3 принесены извинения всем потерпевшим по данному уголовному делу, которые приняты потерпевшими; произведено возмещение компенсации потерпевшим ФИО15, ФИО4 №1 А.А., ФИО4 №1 В.А. и ФИО4 №1 О.Г. морального вреда в размере, установленном судом в приговоре на общую сумму 4000000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия договора на изготовление и установку надгробного сооружения от 3 июня 2025 года, заключенного между ИП ФИО22 и ООО 

<

адрес> в лице директора ФИО3 

Суд первой инстанции, определяя размер назначаемого ФИО3 наказания, среди прочего, указал на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО15, вместе с тем, остальным потерпевшим моральный вред был возмещен лишь частично, в связи с чем, данное обстоятельство подлежало учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного по возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, совершенные до и после постановления приговора, а также действия направленные на возмещение затрат на погребение и установку надгробного сооружения, необходимо учесть, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены благодарственные письма ФИО3 от президента ИООСО 

<

адрес> командира войсковой части №, председателя 

<

адрес> Общественной организации 

<

адрес>, почетная грамота председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации 

<

адрес>; копия диплома о профессиональной переподготовке ФИО3; коллективное ходатайство работников ООО 

<

адрес> о смягчении ответственности в отношении ФИО1, положительная характеристика ФИО1 от председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации 

<

адрес> а также копии двух договоров строительного подряда от 26 декабря 2022 года и 6 июня 2022 года, согласно которым ООО 

<

адрес> приняло на себя обязанности по выполнению работ на объектах строительства «Многофункциональный медицинский центр (ФМБА России) в 

<

адрес>» и «Многофункциональный медицинский центр.

Указанное также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения о виде и размере наказания ФИО3

Поскольку в приговоре судом указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая их, не усматривает оснований для повторного указания на их учет в резолютивной части апелляционного постановления, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, признанных на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, шире, чем имелась до постановления приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, считает необходимым смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы, находя возможным заменить данное наказание принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность осужденного, сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, однако, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО4 №2, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлениями следователя СО МО МВД России 

<

адрес> ФИО23 от 24 августа 2024 года вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны золотая цепочка, денежные средства в сумме 361 500 рублей, а также рюкзак ФИО4 №1 А.В. с содержимым, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2024 года; указанные предметы выданы ФИО4 №2 под расписку для хранения (том №, л.д. 10, 11).

Вместе с тем, по смыслу ст. 73, 74, 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2024 года золотая цепочка, денежные средства в сумме 361 500 рублей, а также рюкзак ФИО4 №1 А.В. с содержимым не обладают свойствами вещественных доказательств по уголовному делу, ошибочно признаны следователем таковыми, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

В этой связи указанные выше предметы подлежат передаче ФИО4 №2, поскольку были изъяты у нее в ходе следственного действия. 

Вместе с тем, разрешение спора о действительной принадлежности данных предметов не относится к процедурам уголовного судопроизводства; лица, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства, в связи с чем, золотая цепочка, денежные средства в сумме 361 500 рублей и рюкзак ФИО4 №1 А.В. с содержимым, подлежат передаче на ответственное хранение ФИО4 №2 до разрешения спора о принадлежности указанных предметов в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Солонухи К.А., а также апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО4 №2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; 

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о передаче по принадлежности ФИО4 №1 А.А. золотой цепочки, денежных средств в сумме 361 500 рублей и рюкзака ФИО4 №1 А.В. с содержимым;

- в резолютивной части приговора указать: исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу: золотую цепочку, денежные средства в сумме 361 500 рублей, выданные на ответственное хранение ФИО4 №2, рюкзак ФИО4 №1 А.В. с содержимым, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>; передать данные предметы на ответственное хранение ФИО4 №2 до разрешения спора о принадлежности указанных предметов в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Солонухи К.А., а также апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО4 №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова