Дело № 5-247/2024 

УИД:59RS0005-01-2024-003724-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Батуева М.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Вагановой-Василовской Е.В., 

представителя собственника транспортного средства ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Альстрой-Инжиниринг»,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.10.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №, при повороте налево допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО4), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что на автомобиле КАМАЗ двигался по 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>. Поворот совершал на зеленый сигнал светофора, за ним двигались еще транспортные средства. Видел, что у пешеходного перехода стоят пешеходы, в том числе несовершеннолетние. Проехав пешеходный переход в зеркало заднего вида заметил, что на земле сидит ребенок. Сразу остановил транспортное средство, выбежал из машины, подбежал к мальчику, тот держался за ногу. В содеянном раскаивается. 

Защитник Батуев М.Ю. при назначении наказания просил учесть семейное и финансовое положение ФИО1, признание вины в содеянном, то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Законный представитель н/л потерпевшего ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель законного представителя потерпевшего адвокат Ваганова-Василовская Е.В. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени Потерпевший №1 испытывает последствия от полученной травмы. 

<

данные изъяты>. Также из-за переживаний просыпался по ночам. Семья надеется, что ФИО1 примет меры к возмещению ущерба, вследствие чего не настаивают на строгом наказании.

Представитель собственника транспортного средства ООО «Альстрой-Инжиниринг» - ФИО2 пояснил, что ФИО1 как работника может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, для пешеходов горел красный сигнал. Ребенок ударился в заднее колесо, а не переднее, при этом остальные пешеходы стояли.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024, в котором должностным лицом описано событие вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 55);

- сообщением в дежурную часть по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП по адресу: 

<

адрес>, наезд на пешехода (ребенка), 

<

данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ г/н № (л.д.4);

- сообщением поступившими из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из краевой детской больницы (

<

адрес>) о травме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 наехал грузовой автомобиль на 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в травматологию (л.д.5);

- сообщением, поступившим из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 1-й травмпункт (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1, сбит автомобилем на 

<

адрес>, диагноз – 

<

данные изъяты>, госпитализирован в краевую детскую клиническую больницу (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2023, составленной в присутствии понятых и участвовавших в нем водителя ФИО1, пешехода Потерпевший №1 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2023 и фотоматериалом к нему (л.д. 9-16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.10.2023, из которых следует, что 07.10.2023 в 17:15 часов управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, поворачивал с 

<

адрес>, на разрешающий дополнительный сигнал светофора, в районе 

<

адрес> увидел в зеркале заднего вида как на проезжей части сидит ребенок, после чего остановился и вышел из автомобиля, увидел пострадавшего у которого была повреждена нога, вызвал скорую помощь (л.д. 24); 

- видеозаписью, имеющейся на диске, содержащей фиксацию произошедшего ДТП 07.10.2023 (л.д.26);

- объяснениями ФИО3 от 06.02.2024, из которых следует, что 07.10.2023 около 17:00, сын по телефону сообщил ей, что его сбила машина на пешеходном переходе, он начал движение по пешеходному переходу после того как загорелся зеленый сигнал светофора, с места ДТП ее сын был госпитализирован, далее проходил лечение в стационаре и амбулаторно (л.д. 35); 

- заключением эксперта № м/д от 19.01.2024-07.02.2024, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, 

<

данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клинико – рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного и/или сдавливающего, плотно – скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д 37-38);

- дополнительными объяснениями ФИО1 от 25.02.2024, из которых следует, что 07.10.2023 около 17:15 он двигался на автомобиле КАМАЗ, г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего продолжил движение со скоростью 20-25 км/ч. Перед пешеходным переходом с правой стороны дороги на тротуаре стояли дети на велосипедах, скейтах, проезжая по пешеходному переходу увидел в зеркало заднего вида как ребенок в отбойник, расположенный между передними и задними колесами. Ребенок выехал на скейтборде с тротуара на дорогу. Также пояснил, что перед выездом на перекресток он стоял перед светофором ожидая разрешающий сигнал, в этот момент перед ним стояло два легковых автомобиля, ожидая разрешающий сигнал светофора (л.д.39);

- паспортным режимом работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> (по состоянию на 17:15 07.10.2023) (л.д42);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, выполнив требования п. 13.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие; водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД РФ (л.д. 49-50),

и иными документами, исследованными при рассмотрении дела в их совокупности. 

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательства, исследованных в ходе судебного заседания, являющихся допустимыми и достоверными, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью н/л потерпевшего Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не получены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, отсутствует.

Оснований для признания заключения эксперта проводившего автотехническую экспертизу недопустимым доказательством также не имеется. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Иные собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 при повороте налево должен был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, для которого в этот момент загорелся разрешающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он начинал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, не влияют на выводы о нарушении им п. 13.1 ПДД и подлежат отклонению, так как соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, наступившие последствия, а также, принимает во внимание полные данные о личности ФИО1, который, имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное и семейное положение, наступившие последствия, в виде вредя здоровью потерпевшего средней степени тяжести. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств совершения правонарушения, с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

При этом необходимо учесть, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Кроме того, следует учесть, что, несмотря на позицию представителя потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, до настоящего времени ФИО1 не принято никаких мер к возмещению причиненного вреда, в том числе не принесены извинения потерпевшей стороне, более того, до настоящего судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении правонарушении не признавал. 

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, указанные защитником о семейном положении ФИО1, являющегося единственным кормильцем семьи, имеющего финансовые обременения по ипотеке и аренде квартиры, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Судья считает, что именно такой вид наказания как лишение специального права с наибольшим эффектом будет достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова