Судья первой инстанции ФИО1

Производство № 2-749/2024

№ УИД 60RS0001-01-2023-010526-60

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-1724/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.

судей Мурина В.А., Карповой М.В.

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом потолков» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Дом потолков» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ООО «Дом потолков» по доверенности - Сиверцевой И.Ю., ФИО2 и его представителя - адвоката Силантьевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дом потолков» о защите прав потребителя, указав, что 13.12.2022 между сторонами заключен договор № 47401 на установку натяжных потолков в жилом доме по адресу: 

<

****>, по условиям которого ответчик обязался выполнить доставку и монтаж натяжных потолков, истец - оплатить стоимость комплекса работ в размере 105 800 рублей. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, но поскольку выполненные ООО «Дом потолков» работы имели существенные недостатки, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, допущенных при установке потолков, и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Дом потолков» стоимость работ по устранению недостатков в размере 169 280 руб., неустойку - 105 800 руб., убытки - 21 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением Псковского городского суда Псковской области иск удовлетворен частично, с ООО «Дом потолков» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 123 943 руб., убытки - 21 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., неустойка - 105 800 руб., штраф - 80 000 руб., судебные расходы - 18 305 руб., также с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 5 707 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Дом потолков» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что истец обращался к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, требований о безвозмездном устранении недостатков ответчику не заявлял. В связи с чем, взыскание неустойки за неудовлетворение указанных требований потребителя является необоснованным, так как истец изначально предъявил иск о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 мая 2025 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 октября 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеназванное апелляционное определение от 22 мая 2025 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда послужили неправильные выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и отсутствие мотивов, по которым требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, и предписаний, содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Положениями абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что между ООО «Дом потолков» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от 13.12.2022 № 47401 на установку натяжных потолков, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить доставку и монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

****> срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня согласования и внесения в договор письменно даты монтажа, стоимость всего комплекса работ - 105 800 руб., которые ФИО2 оплачены в полном объеме (л.д. 16, 17, 76-81, том 1).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 12.01.2023.

Как следует из содержания раздела 7 договора, в отношении используемых материалов и выполненных работ установлены гарантийные обязательства, в том числе гарантия на все виды работ в части прилегания профиля по периметру натяжного потолка - 1 год.

ФИО2 дважды обращался в ООО «Дом потолков» с письменными претензиями, указывая на недостатки выполненных работ по установке натяжного потолка, в связи с чем потребовал возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков по демонтажу мебели и зеркала (л.д. 18-19, 26-27 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств (убытков), ФИО2 ссылался на то, что им обнаружены существенные недостатки в выполненной работе, которые добровольно подрядчиком не устранены.

Для проверки доводов о наличии недостатков и причинах их образования, способах устранения, стоимости работ по демонтажу судом по ходатайству сторон по делу проведены экспертизы, в том числе повторная.

Согласно заключению эксперта ООО «СпектрСтройПроект» ФИО15, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выполненные ООО «Дом потолков» работы по установке натяжных потолков по адресу: 

<

****> имеют следующие недостатки, образовавшиеся вследствие некачественного оказания услуг: в жилой комнате № 1 - изменение цвета полотна, декоративный молдинг не имеет полного сопряжения с полотном, имеет волнообразную форму, затемнение/рассеивание светодиодной ленты; в жилой комнате № 2 - декоративный молдинг не имеет полного сопряжения с полотном, имеет волнообразную форму, затемнение/рассеивание светодиодной ленты, другой свет светодиодной подсветки; в санузле - декоративный молдинг не имеет полного сопряжения с полотном, имеет волнообразную форму, затемнение/рассеивание светодиодной ленты, светодиодные светильники не сопрягаются плотно с натяжным потолком, другой свет светодиодной подсветки; в коридоре - декоративный молдинг не имеет полного сопряжения с полотном, имеет волнообразную форму; в гардеробе - декоративный молдинг не имеет полного сопряжения с полотном, имеет волнообразную форму, светодиодные светильники не сопрягаются плотно с натяжным потолком.

Указанные недостатки являются несущественными, устранимыми путем демонтажа декоративной ленты (без сохранения материала) светильников, натяжного потолка (без сохранения материала), светодиодной ленты (без сохранения материала).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

По результатам проведенной экспертизы истцом были изменены исковые требования к ответчику, выбран иной способ защиты нарушенного права. В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков.

Поскольку допущенные ответчиком при производстве работ по установке натяжных потолков недостатки не являются существенными, носят производственный характер, могут быть устранены, суд правомерно определил, что возмещению в пользу истца подлежат расходы на их устранение, а также убытки, размер которых определен экспертным заключением.

Данный вывод соответствует положениям закона ( п. 1 ст. 723 ГК РФ п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) и подлежит толкованию и применению в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя в совокупности материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что истцом с достаточной достоверностью доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и недостатками, выявленными в заключении. При этом исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае, истец может требовать возмещения не только уже понесенных им расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом, но и возмещения расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ установлен экспертным заключением, не оспоренным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при приемке работ должен был обнаружить указанные недостатки, правового значения не имеют, поскольку заказчик в силу ст. ст. 723, 724 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с обнаружением недостатков, в течение гарантийного срока. Данное условие истцом соблюдено.

Обязанность потребителя услуги обнаружить данные недостатки при приемке работ не лишает его в дальнейшем права требовать устранения нарушений своих прав, в том числе, способом защиты, избранным истцом.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с изменением истцом заявленных требований является несостоятельной, данное право обусловлено ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право изменить требования является альтернативным отказу от иска в части первоначально заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Вместе с тем заслуживают внимание ссылка апеллянта на необоснованность взыскания неустойки.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, допущенных при установке потолков. Предметом досудебных претензий к ответчику являлся вопрос возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является необоснованным.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и как факт нарушения прав потребителя обусловленный исключительно бездействием ответчика. не предпринявшего эффективных мер для надлежащего устранения недостатков в выполненной работе, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая отказ во взыскании неустойки, сумма штрафа составляет 82 471 рублей 50 копеек (стоимость устранения недостатков 123943 + убытки в размере 21 000 + компенсация морального вреда 20 000 х 50%).

При этом, судебная коллегия отмечает, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобе, поскольку противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом в размере 80000 рублей, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя, направленных на устранение недостатков в выполненной работе.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решению суда подлежит отмене в части лишь взысканной в пользу истца неустойки.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дом потолков» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» следует взыскать государственную пошлину в размере 4399 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года в части взыскания с ООО «Дом потолков» в пользу ФИО2 неустойки – отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года в части взыскания с ООО «Дом потолков» судебных расходов - изменить, постановив в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Дом потолков» (ИНН (****)) в пользу ФИО2 (паспорт (****)) судебные расходы в размере 12250 рублей.

Взыскать с ООО «Дом потолков» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 4399 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова

.