Дело № 2-1100/

<

 >

35RS0001-02-2022-007109-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИНЦЕПС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «ПРИНЦЕПС», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес г.н. №, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, потерпевший вправе требовать с причинителем вреда возмещение ущерба в полном объеме. 

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 561 861 руб., оплату периода временной нетрудоспособности 24 126 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Принцепс», САО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании периода временной нетрудоспособности в сумме 24 126 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. 

Ответчиком ООО «ПРИНЦЕПС» представлены письменные возражения, из которых следует, что в момент автомашина Мерседес г.н. № находилась во владении ФИО2 на основании договора аренды без экипажа. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, о необоснованности требований, вытекающих из вреда здоровью, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле г.н. №, принадлежащей истцу, и автомашины Мерседес г.н. №, принадлежащей ООО «ПРИНЦЕПС», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 6.2., 6.3. Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ. 

В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. то есть в полном объеме лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Ц. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 961 861 руб.

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку они мотивированы, основаны на актах осмотра автомашины, произведенных страховщиком СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 561 861 руб.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП автомашиной Мерседес г.н. № управлял ФИО2 на основании договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.185-189). 

Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером об оплате ФИО2 аренды автомашины (т.1., л.д.228 оборотная сторона). В протоколе об административном правонарушении, объяснении (т.1, л.д. 182-184) ФИО2 не указывал, что является работником ООО «ПРИНЦЕПС».

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования (т.1, л.д. 218) сведений относительно ФИО2 не имеется. Налоговые органы не располагают сведениями о получении ФИО2 дохода от ООО «ПРИНЦЕПС» (т.1, л.д.242). Таким образом, его трудоустройство в ООО «ПРИНЦЕПС» не подтверждается. 

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д.229-235) следует, что страховой полис в отношении автомашины Мерседес г.н. № изначально оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомашиной. 

Таким образом, доказательств, опровергающих возражения ответчика ООО «ПРИНЦЕПС» и представленные им документы, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «ПРИНЦЕПС» надлежит отказать.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 561 861 руб.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровья истцу вследствие ДТП.

Так, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, явившихся следствием ДТП, у ФИО1 не обнаружено.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении медицинской документации и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку требования о взыскании материального ущерба удовлетворены к данному ответчику в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 150 000 руб. Из условий договора на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом фактически понесены расходы в сумме 50 000 руб. Оставшиеся 100 000 руб. должны быть выплачены после вступления решения суда в законную силу, то есть в настоящее время истцом не понесены. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), объема защищаемого права и удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 8 818 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 

<

 >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 561 861 руб., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 818 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов