Дело №2-2527/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи – Магомедова М.М., 

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.04.2012. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ФИО1 Также указано, что с учетом изложенного задолженность ответчика перед банком на 11.12.2015 по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2015 – 61 980,45 рублей, из которых основной долг – 39 741,53 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.12.2015 – 22 238, 92 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от 28.04.2012 согласно выписке в размере: общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2015 – 61 980,45 рублей, из которых основной долг – 39 741,53 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.12.2015 – 22 238, 92 рублей. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком по которому в настоящее время продлен.

Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. 

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. 

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Такой договор считается ничтожным. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком. 

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

На основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, следовательно в иске должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 2059 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Магомедов