№ 2-4203/2019

86RS0004-01-2019-005211-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно письму УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № собственник, разместивший нестационарное сооружение: сборно-разборной конструкции возле 

<

адрес> в городе Сургуте является ФИО1. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом контрольного управления Администрации 

<

адрес>, было проведено обследование: по адресу: 

<

адрес>, около дома по 

<

адрес>, земельный участок государственная собственность на который не разграничена. В ходе обследования установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта ФИО1 на земельном участке муниципального образования 

<

адрес>, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу требований части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. Пунктом 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, закреплены ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как указывает истец, использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства. Письмом ДД.ММ.ГГГГ № 28-02 4532/18-0 контрольное управление Администрации города Сургута направило ответчику копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по ст. 37 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях». Контрольным управлением в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка площадью 20 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> от находящегося на нем имущества, в течение 30 календарных дней. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №з о проведении рейдового осмотра земельного участка, специалистом земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута установлено следующее: в ходе повторного рейдового осмотра земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Сургут, установлено, что требование уведомления об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 не исполнено. Таким образом, земельный участок площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, справа от ТЦ «Новый мир», занят нестационарным объектом торговли «Фрукты Овощи». Доступ к земельному участку обеспечен со стороны 

<

адрес>. В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение государственными землями, находящимися в границах городских округов, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 20 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес>, справа от ТЦ «Новый мир», используемый под нестационарный объект торговли «Фрукты Овощи». В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок, площадью 20 кв. метров, расположенный по адресу: Сургут, 

<

адрес>, справа от ТЦ «Новый мир» от всех движимых вещей за счет ответчика. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт владения именно ответчиком ФИО1 объектом торговли «Фрукты Овощи».

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли «Фрукты Овощи», предоставив акт повторного осмотра спорного земельного участка с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном Акте указано, что в ходе рейдового осмотра земельного участка установлено, что расположен нестационарный объект торговли павильон «Фрукты Овощи», приобщены фотографии павильона «Фрукты Овощи».

При этом, Администрация в исковом заявлении ссылается на письмо УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в письме УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установлено лицо, разместившее нестационарное сооружение: сборно-разборной конструкции.

К Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобщена фототаблица на которой изображена сборно-разборная конструкция без надписи отличная от фотографий павильона «Фрукты Овощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации ФИО1 нестационарного торгового объекта (палатка по продаже овощей и фруктов).

Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 владеет объектом торговли «Фрукты Овощи», который исходя из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ не является ни палаткой, указанной в Протоколе № и Постановлении №, ни сборно-разборной конструкцией, указанной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств размещения, владения, использования ответчиком нестационарного объекта торговли «Фрукты Овощи», законных оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка, освобождения силами истца за счет ответчика, взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации города Сургута не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ