50RS0026-01-2023-008909-53

Производство №2-1254/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 декабря 2022 года при покупке автомобиля марки JAGUAR, модель XF в салоне ООО «Рольф» им было заключен и оплачен договор AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года с ООО «М-Ассистанс», одновременно с заключением кредитного договора №22/МС/113604 от 27 декабря 2022 года с АО «МС Банк Рус». В рамках договора AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года также были заключены: договор на абонентское обслуживание на сумму 15 000 рублей, договора о выдаче независимых гарантий на сумму 260 625 рублей. Абонентский договор действует с 26 декабря 2022 года по 25 декабря 2027 года. Срок действия договора о выдаче независимых гарантий – с 26 декабря 2022 года и до исполнения сторонами своих обязательств. Оплата по договору производилась заемными средствами согласно условиям кредитного договора от 27 декабря 2022 года. Кредит в рамках кредитного договора №22/МС/113604 от 27 декабря 2022 года с АО «МС Банк Рус» был полностью погашен 29 декабря 2022 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных истцом денежных средств. Письмом ответчик ответил, что считает заключенный договор расторгнутым, удерживает 123 рубля 15 копеек в счет абонентского обслуживания и возвращает денежные средства в сумме 14 876 рублей 85 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 312 рублей 50 копеек, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при покупке автомобиля марки JAGUAR, модель XF в салоне ООО «Рольф» был заключен и оплачен договор AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года с ООО «М-Ассистанс», одновременно с заключением кредитного договора №22/МС/113604 от 27 декабря 2022 года с АО «МС Банк Рус». 

В рамках договора AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года также были заключены: договор на абонентское обслуживание на сумму 15 000 рублей, договора о выдаче независимых гарантий на сумму 260 625 рублей. 

Абонентский договор действует с 26 декабря 2022 года по 25 декабря 2027 года. 

Срок действия договора о выдаче независимых гарантий – с 26 декабря 2022 года и до исполнения сторонами своих обязательств. 

Оплата по договору производилась заемными средствами согласно условиям кредитного договора от 27 декабря 2022 года.

Кредит в рамках кредитного договора №22/МС/113604 от 27 декабря 2022 года с АО «МС Банк Рус» был полностью погашен 29 декабря 2022 года. 

Ответчиком указанные доводы не оспаривались.

Истец 9 января 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных истцом денежных средств. 

Письмом от 30 января 2023 года ответчик ответил, что считает заключенный договор расторгнутым, удерживает 123 рубля 15 копеек в счет абонентского обслуживания и возвращает денежные средства в сумме 14 876 рублей 85 копеек. 

В данном случае истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по договору независимой гарантии, поскольку со стороны ответчика никакие услуги истцу не были оказаны.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, ФИО1 как присоединяющаяся сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии подлежит расторжению и в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «М-Ассистанс» не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 260 625 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2023 года по день вынесения судом решения.

Суд полагает указанные требования также подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 29 801 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета:

период 

дней 

Дней в году 

Ставка % 

проценты 

20.01.23-23.07.23 

185 

365 

7,5 

9,907,32 руб. 

24.07.23-14.08.23 

22 

365 

8,5 

1335,26 руб. 

15.05.23-17.09.23 

34 

365 

12 

2913,29 руб. 

18.09.23-29.10.23 

42 

365 

13 

3898,66 руб. 

30.10.23-17.12.23 

49 

365 

15 

5248,20 руб. 

18.12.23-31.12.23 

14 

365 

16 

1599,45 руб. 

01.01.23-12.02.24 

43 

366 

16 

4899,18 руб. 

Общая сумма процентов 29 801 рубль 36 копеек.

Коль скоро ответчиком указанный расчет не оспорен, контрасчет не представлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 801 рубль 36 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 213 рублей 18 копеек ((260625 руб. + 29801,36 руб. + 10 000 руб.)/50%).

Ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, таким образом у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истица в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 609 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору независимой гарантии AUTOSAFE-K №1292001455 Gold-K» от 26 декабря 2022 года в сумме 260 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 213 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 801 рубль 36 копеек.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.