РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Рапидовой И.В. 

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, расходов на юридические услуги, сумму уплаченной госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что являются собственниками квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес. 18 сентября 2019года произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине разрыва гибкого шланга холодной воды на кухне с вышерасположенной квартиры ответчика, в результате истцам причинен значительный материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 47 072рублей 44 копейки, расходы на досудебную экспертизу 9 600рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что факт залития соседей и причину залития не оспаривают, но не согласны с представленным расчетом суммы причиненного ущерба, а именно, необоснованно включенным в расчет стоимость ламината, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не стали.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли на каждого), принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.11.2013г. 

18.09.2019г. произошло пролитие квартиры истцов с вышерасположенной квартиры № №... по причине разрыва гибкого шланга холодной воды на кухне, в связи с чем, истцам причинен значительный материальный ущерб. Факт пролития подтверждается составленным 23 сентября 2019года актом от управляющей компании ООО «ЖКС». 

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО7, для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения исследования эксперта (Акт экспертного исследования) № 129 от 24.10.2019г. «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 18.09.2019г., без учета износа, составляет 47 072 (Сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 44 копеек, а с учетом износа 45 285 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 129 от 07.10.2019г. и чек-ордером от 07.10.2019года и от 22.10.2019года ПАО Сбербанк. 08.11.2019г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Заключение «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО7 является надлежащим доказательством оценки причиненного ущерба, стороной ответчика данное заключение не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Причина залития, стоимость восстановительного ремонта и стоимость предметов имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Безусловных доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено. 

Более того, как следует из представленного в материалы дела Информационного письма «ЭКС» ИП ФИО7 от 03.08.2020г., исходя из характера и месторасположения, дефекты (повреждения) ламината могли быть образованы в результате залива, произошедшего 18.09.2019г., соответствуют заявленным обстоятельствам произшествия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцам нашла подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 285, 33руб. (по 22 642,66 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба, в размере 9 600руб., что подтверждается чеками по операции, с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку она производила онлайн платежи, подлежит взысканию указанная сумма.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 29.10.2019г. и расписка о получении денежных средств.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в сумме 15 000рублей в пользу истца ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 900р.., оплата которой подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде стоимости восстановительного ремонта, соразмерно принадлежащей ей доле в праве общедолевой собственности, в размере 22 642, 66 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9 600рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 900 руб., а всего – 49 142 (Сорок девять тысяч сто сорок два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде стоимости восстановительного ремонта, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общедолевой собственности, в размере 22 642 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.с 02.11.2020г.

Судья И.В. Рапидова