УИД 77RS0012-02-2024-003075-31

Дело № 02-4970/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4970/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1455339,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 689 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 729 036,00 рублей на срок 84 месяцев под 13,80 % годовых для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, VIN ***. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дату расчета, у него образовалась задолженность в размере 1 455 339,54 рублей, из которых: сумма основного долга — 1 439 380,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами — 15 958,97 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указал, что ответчиком производились регулярные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в подтверждение представлены платежные документы за период с июня 2021 г. по настоящее время.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 729 036,00 рублей на срок 84 месяцев под 13,80 % годовых для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) *** (п. 10 Индивидуальных условий). 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету № *** и ответчиком не оспаривалось.

Представителем ответчика в материалы дела представлены чеки по операции с соответствующим назначением платежа, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Из представленных документов усматривается, что плательщиком (отправителем) денежных средств является, в том числе, ФИО1, назначение платежа содержит указание на оплату кредита по договору № *** от 18.05.2021, а денежные средства зачислялись на счет получателя ***, открытый на имя ответчика в ООО «Драйв Клик Банк». Данные обстоятельства позволяют суду идентифицировать произведенные платежи как исполнение обязательств именно по спорному кредитному договору.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств перед истцом до и после обращения банка в суд.

Истец, располагая сведениями о произведенных ответчиком платежах, каких-либо возражений относительно относимости представленных ответчиком платежных документов к спорному кредитному договору, а также уточненного расчета задолженности, который бы учитывал произведенные ответчиком платежи и позволял определить размер неисполненного обязательства на момент вынесения решения, суду не представил. Равно как и не представил доказательств, опровергающих факт внесения указанных сумм именно в счет погашения спорного кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заявив требование о взыскании конкретной суммы задолженности, обязан доказать ее размер и наличие на момент вынесения решения. Непредставление истцом актуального расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей лишает суд возможности определить размер обязательства, подлежащего взысканию, и свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ответчика перед истцом частично погашена (платежи вносятся в соответствии с графиком платежей), однако истец, реализуя свои процессуальные права, не воспользовался правом на уточнение исковых требований и не представил суду актуальный расчет задолженности, который бы учитывал все произведенные ответчиком после подачи иска платежи. Доказательств наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в ином (актуальном) размере, равно как и доказательств, опровергающих факт внесения указанных ответчиком платежей именно в счет погашения спорного кредитного обязательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказан размер задолженности, существующей на момент вынесения решения, а ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору, правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере у суда отсутствуют.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основного требования о взыскании задолженности. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как отсутствует обязательство, неисполнением которого было бы обусловлено обращение взыскания.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 г.

Судья 	 И.В. Бондарева