Дело № 12-472/17

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления о назначении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение

23 августа 2017 года г. Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от 14/10/2016, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 ФИО1 управляя 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по Октябрьской набережной от ул.Крыленко к ул.Зольной, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.40 нарушил расположение транспортного средства (боковой интервал) на проезжей части, т.е. нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора отменить. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что схема места ДТП имеет ошибки, считает, что второй участник ДТП нарушил п.8.9 ПДД РФ, так как не уступил дорогу ФИО1, который двигался справа. Пункт 9.10 ПДД РФ ФИО1 нарушен не был, считает, что он двигался во втором ряду слева, но не в правом крайнем.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что составленная инспектором схема ДТП имеет ряд ошибок: углы, под которыми находятся транспортные средства относительно друг друга, поскольку указано, что транспортное средство ГАЗ A23R22 находится под углом к автомобилю Ниссан, а по факту Ниссан был расположен под углом к автомобилю под управлением ФИО1 Указанные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> давали основания думать, что им было повреждено зеркало автомобиля Ниссан, однако фактически транспортное средство Ниссан своим зеркалом вдавило боковую стенку кабины. Форма бордюра и положение транспортных средств относительно него не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку бордюр в месте ДТП имеет расширение, а на схеме место ДТП указано за этим участком. Места контакта транспортных средств, согласно которым повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> находятся вне зоны видимости водителя, что важно при выборе бокового интервала. Кроме того, имеет значение для разрешения дела и скорость движения транспортных средств, поскольку ПДД РФ регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при этом автомобиль Ниссан двигался со скоростью 20 км/час, а 

<

данные изъяты> - 10 км/час, что подтверждает нахождение первого автомобиля за секунду до ДТП за 5 метров до места его совершения. Неверно указана и ширина проезжей части, которая в месте ДТП имеет сужение, как с правой, так и с левой стороны, что является причиной пересечения траекторий движения транспортных средств. При этом, согласно ПДД РФ, уступить дорогу должно транспортное средство, к которому приближается автомобиль справа. Не отражен на схеме ДТП и изгиб проезжей части, что имеет принципиальное значение. По факту оба транспортных средства двигались прямо, однако в связи с изменениями ширины проезжей части, автомобиль Ниссан совершал перестроение, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение без изменения направления. В ходе рассмотрения жалобы инспектор пояснил, что на место ДТП не выезжал, что ставит под сомнение обоснованность принятого на основании неверно составленной схемы решения.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела постановлением N 18№ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Жалоба ФИО1 на постановление N 18№ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращена в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, осуществляющим производство по делу, условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица юрисдикционного органа поименованным требованиям норм действующего законодательства в области административных правонарушений не соответствует.

Приходя к подобному выводу, судья учитывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указывает лишь на установленные им при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного проступка, устанавливает несоответствие определённых действий ФИО1 требованиям конкретных норм ПДД РФ за нарушение которых предусмотрена положениями ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вина лица в совершении конкретного административного правонарушения может быть установлена только и исключительно посредством всестороннего анализа и тщательной оценки собранных по делу доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для категорического вывода о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально отрицал свою вину в совершении поименованного административного проступка, о чем свидетельствуют объяснения в протоколе об административном правонарушении и объяснения, данные ФИО1 должностному лицу ОГИБДД.

Поскольку ФИО1, полагая себя невиновным в совершении инкриминируемого административного проступка, в протоколе об административном правонарушении указывал о несогласии с инкриминируемым ему в вину правонарушением, подобные доводы нуждались во всесторонней проверке и тщательной оценке.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств, на основании которых им был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного проступка, не указана защитительная версия ФИО1, не определено, в силу каких причин и обстоятельств защитительная версия ФИО1 относительно произошедшего, признана несостоятельной, сами результаты анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств также не приведены.

Подобное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяло инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 26.1 п.п. 1, 3-4, 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, должностное лицо приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья не усматривает достаточных и законных оснований для подобного вывода.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлены место и характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, а также, какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

Вместе с тем, со схемой ДТП ФИО1 согласен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в таковой, объяснения, данные участниками ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

Подобное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило должностному лицу юрисдикционного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о вынесении обжалуемого постановления должностным лицом юрисдикционного органа в ущерб принципу законности, поскольку обжалуемое постановление, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для его отмены по правилам ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит безусловной отмене с направлением дела, с учётом требований ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности привлечения лица к административной ответственности, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича – возвратить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья